Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24373 K.2019/17962

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan...A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı...bünyesinde diğer davalı şirkette topoğrafçı yardımcısı olarak 29/06/2007-15/10/2014 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin bilgi verilmeden işverence feshedildiği, fazla mesai, hafta ve genel tatil çalışmasının bulunduğu iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davalı...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusu ihtilaflıdır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır.

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Belirsiz alacak davasında ise davanın açılmasıyla zamanaşımı alacağın tamamı için kesilir.

Somut olayda, dava ve ıslah dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair hiç bir beyana yer verilmemiştir. Davalı...A.Ş. tarafından ıslaha karşı beyan dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.

Dosya kapsamına göre kısmi dava olarak açıldığı anlaşılan davada, davalının süresinde verdiği dilekçe ile ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduğundan, bu itiraz değerlendirilerek zamanaşımına uğramayan alacak tutarları belirlenip, dava ve ıslah tarihine göre faize hükmedilmesi gerekir iken, davalının zamanaşımı itirazı dikkate alınmaksızın taleplerin tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmek suretiyle belirsiz alacak davası şeklinde hükme bağlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.