Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24575 K.2019/19089

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait çeşitli kuruluş ve işyerlerinde 01/02/1990-30/06/2014 tarihleri arası çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının dava dışı ...A.Ş.’ye ait otoparklar müdürlüğünde çalıştığını, kendilerine bağlı olarak hiç çalışmadığını, ...A.Ş.’nin kendilerinden bağımsız bir tüzel kişilik olduğunu, ...A.Ş. ile aralarında bir hizmet alım sözleşmesi de bulunmadığını, davanın kendileri bakımından husumet nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.”

Somut uyuşmazlıkta, davacının sigortalı hizmet döküm cetvelinde çalıştığı bildirilen şirketlerden her birinin ayrı tüzel kişiliği olduğu ve bunlarında davalı ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığına dair delil sunulmadığı söz konusu şirketlerin özel kanunları ile tanınan yetki çerçevesinde kendi başlarına kamu hizmeti ifa ettikleri davalı ile davacının sigortalı hizmet döküm cetvelinde çalıştığı bildirilen şirketler arasında asıl altişveren ilişkisi olmadığı gerekçesi ile dava konusu alacaklardan davalının sorumlu tutulamayacağı kabulü ile davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de bu karar eksik araştırmaya dayalıdır.

Öncelikle davalı ile davacının çalışmalarının bildirildiği ihbar olunan şirketler arasındaki hukuki ilişkiye dair davacının çalıştığı süreler gözetilerek davalı ile ihbar olunan şirketler arasında davacının yapmış olduğu anlaşılan bilet görevlisi, otopark bilet kesimi ve tahsilatı işlerine ilişkin her türlü sözleşme davalı ve ihbar olunan şirketlerden temin edilmeli, davalı ile ihbar olunan şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı, hizmet alımı yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise sözleşmenin temini sureti ile bu hususlar açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.