Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24600 K.2019/19012

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin fesih tarihine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 19.08.2003 tarihinde sona erdiğini beyan etmiş, yargılama sırasında ise fesih tarihi konusunda maddi hata yapıldığını, fesih tarihinin 08.06.2009 tarihi olduğunu belirtmiştir. Dosyadaki işyeri kayıtları ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından davacının iş sözleşmesinin fesih tarihinin 08.06.2009 olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının fesih tarihi konusunda maddi hata yaptığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı alacak talepleri bakımından esasa girilerek karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi hatalıdır.

3-Diğer yandan, davacı dava dilekçesinde hangi alacaktan ne kadar talepte bulunduğunu belirtmeksizin harca esas değeri 300,00 TL olarak bildirmiş, yargılama sırasında verdiği açıklama dilekçesinde ise, 200,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı talebi olduğunu; fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil çalışmaları ile izin ücreti taleplerinin atiye bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki alacak talepleri bakımından usulüne uygun dava açılmadığından bu alacaklar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi hatalı olmuştur.