Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24606 K.2019/22375

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının gece vardiyası zammı, servis yardımı, cumartesi-pazar ücreti ve işlemiş faiz alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Taraflar arasında davacı işçinin servis yardımı ve gece vardiyası zammı alacaklarının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı vekili, bir dönem davalı Belediyeye ait işyerinde çalışan müvekkilinin 6111 sayılı yasanın 166. maddesi uyarınca başka bir kuruma atandığını, işverenlikçe tanzim olunan matbu ibranameye imza attığı takdirde birikmiş alacaklarının ödeneceği ve geçiş işlemlerinin yapılacağı söylenerek baskı ve tehdit ile kendisinden ibraname alındığını, akabinde birikmiş alacaklarının ödenip geçişine zemin hazırlandığını, çalıştığı süre içerisinde TİS’in 49. maddesi uyarınca kendisine servis tahsis edilmesi gerektiğini ancak kendi imkânları ile işe gidip geldiğini ve hakettiği servis bedelinin ödenmediğini,

TİS’in 30. maddesi uyarınca gece 20.00 - 06.00 saatleri arasında çalışan işçilere gece vardiya zammı ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin gece vardiyasında görev yaptığını ancak hak ettiği gece vardiya zammının ödenmediğini, işverenlikçe manevi baskı altında müvekkiline imzalatılan ibranamenin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, davalı ... ile İşçi Sendikası arasında bağıtlanan 01.03.2011 - 28.02.2013 yürürlük süreli TİS’in 23. maddesine işçilerin emanetteki alacaklarının faizsiz ödeneceğine dair bir hüküm konulduğunu, iş ilişkisinin devamı sırasında işçiden alınan ibranamelerin geçersiz olduğunu,

müvekkilinin hakedişlerinin davalı işverenlikten tahsil edilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Davalı ... ise, bir dönem müvekkili kurumda işçi statüsünde çalışan davacımn 6111 sayılı yasanın 166. maddesi kapsamında başka bir kuruma geçiş yapmak için müvekkili kuruma müracaat ettiğini, yasa gereğince talebinin kabul edildiğini, hak ve alacaklarının ödendiğini, müvekkili kurumu karşılıklı mutabakat ile ibra ettiğini, açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurumun servis aracının mevcut olduğunu ve işçilerin işe gidiş-gelişleri için tahsis edildiğini bu nedenle davacının servis bedeline dair talebinin yerinde olmadığını,

davacının gece vardiya zammına dair talebinin de yerinde olmadığını zira tüm işçilik alacaklarının ödenmiş olduğunu, davacının bu hususta müvekkili işverene ibraname ve feragatname verdiğini, ibranamenin zor ve baskıyla davacıya imzalatılmadığını, davacının üyesi olduğu ve Toplu İş Sözleşmesi imzalamaya yetkili olan ...

Sendikasının talebi üzerine işçi ücretlerinin defaten ödenmesine karşılık olarak 2011 yılında yapılan TİS’e 23. maddenin eklendiğini, ibranamenin imzalandığı tarihte davacının alacaklarının mukabilinde kendisine çek verildiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, dosya içeriğinden mahkemece verilen kararın deliller tümüyle toplanmadan ve yeterli araştırma yapılmadan verildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu olan davalının savunmalarında ve davacının da temyizinde belirttiği ibraname ve feragatnamenin dosyada bulunmadığı görülmektedir. Diğer yandan, dosyadaki belgelere göre davalı Belediyenin servislerinin bulunduğu anlaşılmakta olup davacının servis yardımından neden yararlanamadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davaya konu olan ve davalının savunmalarında geçen ibraname ve feragatnamenin dosyaya getirtilerek, Toplu İş Sözleşmeleri de dikkate alınarak davacının servis yardımından neden yararlanamadığının da araştırılmasından sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmelidir.

Diğer yandan, davacı gece çalışmalarının bulunmasına rağmen gece zammından yararlandırılmadığını iddia etmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı ..., davacının 3 ayda bir gece çalıştığını; davalı tanıkları ise, belediyede gece vardiyasına kalanlara vardiya zammının ödenmediğini beyan etmişlerdir. Mahkemece tanık beyanları tartışılmaksızın ve buna göre bir değerlendirme yapılmadan davacının gece zammı alacağının gerekçesiz olarak reddi hatalı olup bozma gerektirmiştir.