Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24621 K.2019/19349

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda dosya içeriğine göre; davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında özel güvenlik ve koruma hizmetleri işine ilişkin hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafından dava dışı şirket aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı talepli dava açıldığı, yargılama sonunda kıdem ve ihbar tazminatına hükmedildiği, tarafların temyiz etmemesi üzerine kararın kesinleştiği, davacı tarafından 05.04.2013 tarihinde dava dışı şirket aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığı, daha sonra ise 10.11.2015 tarihinde davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, takipte kıdem tazminatı ile fesih tarihinden itibaren faizi ve ihbar tazminatının yanısıra ihbar tazminatının faizi, dava dışı şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile faizlerinin de talep edildiği görülmektedir.

Her ne kadar Mahkemece asıl işveren davalı aleyhine kıdem tazminatı ile fesih tarihinden itibaren faizi ve ihbar tazminatının kabulü isabetli ise de, dava dışı şirket aleyhine açılan davada taraf olmayan davalı yönünden dava tarihi itibariyle temerrüt oluşmadığından ihbar tazminatının faizinin kabulü ile dava dışı şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile faizlerinin kabulü neticesi itirazın tümüyle iptali hatalı olup bozma nedenidir.

3-Taraflar arasında icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Şayet alacak tartışmalı ve yargılamayı gerektiriyorsa likit olduğundan söz edilemez.

Somut olayda, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusu olduğundan alacağının varlığı ve miktarı yönünden hak tartışmalı olup yargılamayı gerektirdiğinden ortada likit bir alacağın varlığından da söz edilemez. Bu nedenle, Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü de hatalı olup, bir diğer bozma nedenidir.