Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24671 K.2019/19196

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2007 yılından 2013 yılı Temmuz ayına kadar silim operatörü olarak çalıştığını, haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı davalı işyerinde 06.09.2007 – 06.07.2013 tarihleri arasında makine operatörü olarak çalışmıştır. Davacı, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının başka bir iş bulması sebebiyle işten ayrıldığını, istifa dilekçesi verdiğini savunmuştur.

Mahkemece dosyaya istifa dilekçesinin ibraz edilmediği dolayısıyla davacının iş sözleşmesinin haksız ve bildirim sürelerine uyulmadan davalı tarafça feshedildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece istifa dilekçesinin dosyaya sunulmadığı kabul edilmiş ise de; davalının cevap dilekçesi ekinde, bila tarihli davacı işçinin imzası olan el yazılı “ ...işyeriniz 10.03.2012-06.07.2013 tarihleri arasında çalışmış bulunmaktayım. Söz konusu çalışma süre içinde doğan tüm kanuni ve akdi haklarımı aldım. İş yerinizden şahsi gerekçelerle kendi istek ve rızamla 06.07.2013 tarihinden ayrılmak istiyorum...” içerikli istifa dilekçesi bulunmaktadır.

Şu halde Mahkemece, davacı asil dinlenerek, belgedeki ifadelerin davacıya sorulması ve bu suretle iş sözleşmesinin sona erme şekli duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3-Taraflar arasında fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 07.00-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile günde 9.5 saat çalıştığı, haftada 21,5 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiş, ayrıca ayda iki kez hafta tatili günü çalıştığı kabul edilmiştir. Öncelikle fazla çalışma ücreti alacağının hafta tatili gününde çalışmadığı dönemler içinde yedi gün üzerinden hesaplanması hatalıdır. Öte yandan; davacı hafta tatili ve fazla çalışma ücret alacaklarını birlikte talep etmiş olmakla, ayda iki kez yapılan hafta tatili çalışmaları göz önüne alınarak bu günlerde 7,5 saati aşan kısımların fazla çalışma hesabına dahil edilmesi gerekmektedir.

4-Davacının asgari geçim indirimi alacağı yönünden ise, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imzalı ücret bordroları dikkate alınarak asgari geçim indirimine dair yapılan ödemeler hesaplamadan mahsup edilerek sonuca gidilmiştir. Ancak davacının imzasını içeren ücret bordrolardaki asgari geçim indirimi tahakkuku olan ayların hesaplamadan dışlanması gerekirken yazılı şekilde mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.