Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24721 K.2019/19113

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdine 08/08/2007 tarihinde işe başladığını, bu iş yerinin daha sonradan devralındığını, bu aşamada müvekkile haber verilmeden 14/12/2011 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, daha sonra 03/01/2012 tarihinde tekrar işe giriş olarak SGK'ya bildirim yapıldığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin 05/04/2012 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının şirkette çalıştığı süreyi kabul etmediklerini, davacının şirket bünyesinde 03/01/2012 tarihinde işe başladığını, 05/04/2012 tarihinde işten ayrıldığını, davacının ...Tekstilde isimli iş yerinde çalıştığı dönemin ücretini müvekkilinden almasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya ihbar tazminatı ödemesinin yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının aynı sicil numaralı iş yerinde giriş ve çıkışı yapılmak suretiyle çalıştığı, davalı işveren tarafından ispatlanması gereken haklı feshin ispatlanamadığı, bu sebeple feshin haksız olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında mahsubu gereken ihbar tazminatı ödemesi olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacıya iş sözleşmesi 05.04.2012 tarihinde sona erdikten sonra 10.04.2012 tarihinde ihbar tazminatı ödemesi yapılmış olup, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu ödemeden bahsedilmekle birlikte, ihbar tazminatından ödenen miktar mahsup edilmeden hesaplama yapıldığı ve Mahkemece de bu miktar üzerinden hüküm kurulduğu görülmektedir. Davacıya ihbar tazminatı olarak ödendiği sabit olan 348,91 TL’nin hesaplamadan mahsubu yapılmadan ihbar tazminatı alacağının kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.