Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24834 K.2019/19175

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının değşik alt işverenlere bağlı olarak belediye iş yerinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, davacının emekliliğinin yaklaşması sebebi ile istifaya zorlandığını, davacı emekli olmayınca da haksız olarak iş sözleşmesine son verildiğini beliterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe;

Davalı ... Yönetim İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin temyiz talebi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE,

Davalı ...’nın temyiz talebi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti talep edip edemeyeceği hususu ihtilaflıdır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda; davacı davalı iş yerinde fazla mesai yaptığını tanık delili ile ispat etmiş olup bilirkişi raporunda da tanık beyanlarına itibarla hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak tanık beyanlarına göre davacının haftanın üç günü 07:00 – 19:00 saatleri arasında, üç günü ise 06:00 – 14:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile yapılan hesaplamada her ne kadar davacının haftalık 9 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile hesaplama yapılmış ise de bu tespit belirlenen çalışma saatleri ve ara dinlenmelere uygun değildir.

8 saatin(8 saat dahil) üzerindeki çalışmalarda yerleşik içtihatlara göre 1 saat ara dinlenme ile 11saat ve daha fazla olan çalışmalarda ise1,5 saat ara dinlenme ile çalışma yapılabileceğinin kabul edildiği dikkate alındığında davacının bilirkişinin tespitinin aksine haftalık 7,5 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi dosya kapsamına uygun olacak olup bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.