Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24914 K.2019/19931

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan Ereğli Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 4857 sayılı Kanunun 25/III.maddesine göre zorlayıcı bir sebebin ortaya çıkması halinde işverenin, işçinin iş aktini bildirimsiz feshetme hakkına sahip olduğu, ancak, zorlayıcı nedene dayalı fesihlerde ihbar tazminatı, alacağı söz konusu değilse de, işverenin işçiye kıdem tazminatı, ödemesi gerektiği anlaşılmakla, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ile davalılardan Ereğli Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, hükmü temyiz eden davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının iş sözleşmesi, hizmet alım sözleşmesinin dayanağı ihalenin Kamu İhale Kurulu'nun kararı doğrultusunda iptal edilmesi ile işin sona erdiği gerekçe gösterilerek davalı işverence feshedilmiştir. Mahkemece, feshin zorlayıcı sebebe dayandığı kabulü ile davacının ihbar tazminatı isteği reddedilmiş ise de, 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (III) numaralı bendinde işçiyi işyerinde bir haftadan fazla süre ile çalışmaktan alıkoyan zorlayıcı bir sebebin ortaya çıkması halinde işverenin derhal fesih hakkının olduğu belirtilmiştir. Yani işçiyi çalışmaktan alıkoyan nedenler işçinin çevresinde meydana gelmelidir. İşyerinden kaynaklanan ve çalışmayı önleyen nedenler bu madde kapsamına girmez. İşyerinden kaynaklanan nedenler bu madde kapsamında zorlayıcı neden sayılmaz.

İşyerinden kaynaklanan zorlayıcı nedenler ise değinilen madde kapsamında olmayıp aynı Kanunun 24/III maddesinde düzenlendiği üzere işçiye derhal fesih hakkı veren nedenlerdir. Dosya kapsamı ile hizmet alım sözleşmesinin Kamu İhale Kurulu kararı nedeniyle feshedildiği ve davacının iş sözleşmesinin bu sebeple sona erdiği sabittir.

Kamu İhale Kurulu kararı uyarınca hizmet alım sözleşmesinin feshedilmesi ve buna bağlı olarak iş sözleşmesinin davalı işverence feshi İş Kanunu'nun 25/III hükmü kapsamında değerlendirilemez. Başka bir anlatımla işyerinde işin bir haftadan fazla durmasını gerektirecek sebeplerden dolayı fesih hakkı İş Kanunu'nun 24/III maddesi gereğince işçiye aittir.

Mahkemece davalı işverenin feshinin İş Kanununun 25/III. maddesine dayanılarak feshedildiği, bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı belirtilerek bu talebin reddine karar verilmiş ise de somut olayda davalı işverenin bu maddeye dayanılarak haklı fesih hakkı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.