Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24952 K.2019/20635

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı ve fer’i müdahilin cevabının özeti: Davalı ve fer’i müdahil, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın davasının kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:

Davacının davalı işveren tarafından uyuşmazlık konusu dönemde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Fer’i müdahil ... vekili davacının müvekkili şirkette çalıştığını beyan etmiş ve davacıya ilişkin tarihsiz 6 ay süreli bir iş sözleşmesi ibraz etmiştir. Davacının 09.10.2004- 04.11.2011 tarihleri arasında yurtdışı giriş ve çıkış kayıtları bulunmaktadır.

Dava dilekçesine ekli olarak sunulan ... konulu bir memorandumda davacının da isminin bulunduğu ve ... transport denildiği, ... tarafından imzalandığı görülmektedir. Öte yandan dava dilekçesinde davacı aylık ücretinin bir kısmının elden bir kısmının ise açılan banka hesabına yatırıldığını, davacı vekili de duruşmada müvekkilinin yakınlarına davalı şirket tarafından para yatırıldığını bildirmiştir.

Banka hesap ekstrelerinde (bankadan gelen bilgilere göre davacı ile ortak hesabı bulunan) davacının annesi ...’a bir kısım ödemeler görülmektedir. Mahkemece ...ve Denizbank’a davacı adına para yatıran kişi ve şirketleri ile para çeken kişilerin isimleri, ayrıca ... Hav-Mas. ve ... masraf açıklamalı para çekildiğinin bilirkişi raporunda belirtildiğinden bu parayı yatıran şirketlerin tam ticaret unvanlarının bildirilmesini istemiş, ... cevaben ...

İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından transfer işlemlerinin olduğunun tespit edildiği bildirmiştir.Yargılama esnasında mahkemece yapılan eksik araştırma ile karar verilmiştir. Davalı şirket ile dava dışı ..., ..., ...-..., ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasındaki hukuki ilişkinin tespiti yönünden dava dışı ..., ..., ...-..., ...

İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve davalı şirketin ortakları ve yetkililerini gösterir bilgiler, faaliyet alanları ile ticaret merkez ve adresleri Ticaret Sicil memurluğundan araştırılarak ve diğer yandan davacının ücretinin yatırıldığı banka hesabına (davacının ve annesine yapılan ödemelerin) kim tarafından yatırıldığı, masraf kesintilerinin kim adına yapıldığı, para yatıran kişi ile masraf kesintilerinin adına yapıldığı kişi ve davalı arasında davalının sorumluluğunu gerektirecek hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı, memorandumda imzası bulunan ...’un davalı şirket ile arasında bağlantı bulunup bulunmadığı,