Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24976 K.2019/15747

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılar ... Aş. ve ... Aş. firmalarının iş ortaklığına ait ... ... ... Barajı Şantiyesi işyerinde ... Yolu 0-48 km arası kazı, dolgu, sanat yapıları ve üst yapı yapımına dair alt yüklenici sözleşmesi kapsamında diğer davalı ... İnşaat Ltd.Şti. elemanı olarak 08/06/2011-15/08/2013 tarihleri arasında çalıştığını, aylık ücretinin zamanında ödenmemesi nedeni ile haklı nedenlerle iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Temyize konu davada, davacı, ayda net 1.300,00 TL ücretle çalıştığını, bir kısmının bankaya yatırıldığını, üzerinin elden verildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının bordrolarda yer aldığı gibi aylık brüt 1.050,00-TL seviyesinde çalıştığını savunmuştur. Davacı tanıklarından yalnızca davalıya karşı davası bulunan husumetli tanık ... tarafından davacının beyan ettiği ücret tutarı doğrulanmıştır.

Mahkemece her ne kadar Yol-İş Sendikası nezdinde ücret araştırılması yapılmış olduğu anlaşılmakta ise de, cevabına dosya içerisinde rastlanmamış olduğu gibi, davacının sendikalı işçi olduğu yönünde de bir iddiası mevcut değildir.

Bu nedenle ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve meslek odası başkanlığından ve Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından davacının iş yerindeki kıdemi, meslek ünvanı, iş yerinde çalıştığı tarihler gibi bilgiler de bildirilerek emsal işçi ücretinin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ücret belirlenip bilirkişiden ek rapor alınarak davacının hak ettiği işçilik alacakları belirlenen ücrete göre hesaplatılarak sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.