Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25069 K.2019/20189

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,müvekkilinin hizmet alımı yapılan şirketler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Çimento San. ve AŞ vekili husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur

Davalı ... Pazarlama Hiz ve Tur. A.Ş. vekili ise iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı ya da geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir.4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır.

Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir.İş Kanunu'nun 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır.

İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir.Somut olayda; davalı işyerinde hizmet alımı yapılan şirketler nezdinde önce temizlik görevlisi olarak en son kamyon şoförü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 03.06.2014 tarihinde İş Kanunu'nun 25.maddesinin II. bendi uyarınca bir başka işçiye sataştığı gerekçesiyle feshedilmiştir.

Mahkemece davacıdan her ne kadar kendi görev tanımı içerisinde olmayan bir işin istendiği ancak davacının bu talimatı usulünce geri çevirip olay yerinden ayrılmak yerine aksine tartışmaya devam ettiği ve neticesinde de bir başka işçiye fiziki müdahalede bulunduğundan İş Kanunu'nun 25/II maddesi ile yasaklanmış bir eylemi gerçekleştirdiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiş ise de, bu sonuç isabetli olmamıştır.

Dosya içeriğinde bulunan 31.05.2014 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, davacının hijyen deposunun anahtarını almak için geldiği laboratuvar binasında, ... Çimento personeli...'in ustalara çay getidiği, çaylar yetmediği için laboratuvar personeli ...'in davacıya “çay getir” dediği, davacının “getiremem işim var” diyerek cevap vermesi üzerine ...

Hanım'ın “mecbur getireceksin” dediği, davacının ise “çay getirmek benim işim değil” şeklinde cevap verdiği bunun üzerine ...'in" davacının kolundan tutup küfür ederek dışarı doğru savurduğu, davacının üzerine yürüdüğü, davacının ise fiziki müdahalede bulunduğu yazılıdır.

Yargılama aşamasında dinlenen tanıklar da anahtar almak için laboratuvara gelen davacıdan görevi olmadığı halde çay getirmesinin istendiği, davacının görevi olmadığını belirtmesine karşın ısrarla çay getirmesinin istenmesi kabul edilmeyince bir başka asıl işveren işçisi tarafından itelenerek çıkarılmaya çalışılması sonucu fiziki müdahalede bulunduğu beyan edilmiştir.

Tanıkların birbiri ile örtüşen beyanlarına, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre davacıya görevi olmayan işin verilmeye çalışılması, davacı kabul etmediği halde çalışılmaya zorlanması, asıl işveren işçisi ile tartışması sırasında olay yerinde bulanan diğer asıl işveren işçisi tarafından küfürlü konuşması ve ittirmesi sonucu fiziki olarak karşılık verdiği anlaşılmakla fiziki ilk müdahalenin davacıdan kaynaklanmadığı gibi davacının nefrotik sendrom, hipertansiyon, travmatik osteoartit hastası olduğu 2013 yılı Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre yüzde 31 engelli bir çalışan olduğu birlikte değerlendirildiğinde,