Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25154 K.2019/21057

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı işyerinde iki dönem çalıştığını, ilk dönem çalışmasını hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshettiğini, kendisine kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, ikinci dönem çalışmasını ise emeklilik nedeniyle sona erdirdiğini beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, ilk dönem çalışmasının devamsızlık nedeniyle sonlandığını, ikinci dönem çalışmasında ise davacı işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ilk dönem çalışması yönünden işbu davadan önce davalı işverene yönelik alacak davası açtığı ancak tarafların anlaşması nedeniyle davacının davasından feragat ettiği, feragat nedeniyle ilk dönem çalışmasının tasfiye edildiği, ikinci dönem çalışmasının ise emeklilik nedeniyle sona erdiği kabul edilerek kıdem tazminatı ile diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar yasal süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı temyizi yönünden;

2- Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı uyuşmazlık konusudur.Somut olayda, davacı davalı işyerinde iki dönem çalıştığını, ilk dönem çalışmasını hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshettiğini, tarafına kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, ikinci dönem çalışmasını ise emeklilik nedeniyle sona erdirdiğini beyan ederek kıdem tazminatını talep etmiş, davalı, davacının ilk dönem çalışmasının devamsızlık nedeniyle sona erdiğini,

ayrıca ilk dönem çalışması yönünden açtığı alacak davasından feragat ettiğini kıdem tazminatı haketemediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının ilk dönem çalışması yönünden işbu davadan önce davalı işverene yönelik alacak davası açtığı ancak tarafların anlaşması nedeniyle davacının davasından feragat ettiği, feragat nedeniyle ilk dönem çalışmasının tasfiye edildiği, ikinci dönem çalışmasının ise emeklilik nedeniyle sona erdiği kabul edilerek ilk dönem çalışması yönünden kıdem tazminatının reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı işçinin ilk dönem çalışması nedeniyle davalı aleyhine açtığı işçilik alacaklarına yönelik davadan feragat ettiği, Mahkemece, feragat nedeniyle ilk dönem çalışmasının tasfiye edildiği kabul edilerek kıdem tazminatının reddine dair karar verilmiş ise de, davacının ilk dönem çalışması bakımından açmış olduğu davada kısmen feragat ettiği gözönünde bulundurularak, ilk dönem çalışmasını hafta tatili ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshettiği anlaşılmakla iki dönem hizmet süresinin birleştirilerek kıdem tazminatı hesabı yapılması ve ilk dönem çalışması yönünden feragat ettiği davada dava dilekçesinde yazan miktarın hesaplanacak miktardan mahsup edilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davalı temyizi yönünden;