Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25193 K.2019/21082

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Ltd. Şti. Şirketi'nin taşeronu olan ... Yemekçilik Şirketi'nde işe başladığını, iş sözleşmesinin feshine kadar çalıştığını, ancak yasal haklarının ve 65 günlük ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ltd. Şti. aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı vekili, davacının fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek alacakların tahsiline karar verilmesini talep etmiş; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre, davacının 08.00-21.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenme ile haftanın 6 günü çalıştığı ve haftalık 21 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti;

tüm tatil günlerinde çalıştığı belirtilerek milli bayram ve genel tatil ücreti hesaplanmıştır.Mahkemece, fazla mesai ücreti takdiri indirim yapılarak, diğer alacak ise takdiri indirim yapılmadan hüküm altına alınmış ise de, davalı tanık beyanlarına göre fazla mesaisi ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı belirlenemeyen davacının, iddiasını ispat etmek için dinlettiği her iki tanığının da aynı istemlerle davalılara karşı dava açan, davalılar ile husumetli, dava sonucundan menfaati olan kişiler oldukları anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, tek başına yani yan delillerle desteklenmeyen bu iki tanığın beyanına göre hesaplama yapılamaz. Dosyada husumetli tanıkların beyanlarını destekleyen başkaca bir delil de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacının fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını usulünce ispat ettiği kabul edilemeyeceğinden bu taleplerin reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olmuştur.

3-Davacı vekili, ödenmeyen 65 günlük ücret alacağının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Ücret alacağına 4857 sayılı Kanun'un 34/1 inci maddesi uyarınca en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerekir. Ancak taleple de bağlı kalınması Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ıncı maddesi uyarınca zorunludur. Bu nedenle ücret alacağına en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiz işletilmesi gerekirken, yasal faiz işletilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

4-Kısmi dava olarak açılan davada, davacı vekili bilirkişi raporundan sonra alacakların miktarını ıslah dilekçesi vererek arttırmış, ıslah dilekçesinin 24.06.2015 tarihinde tebliği üzerine, davalı ... Ltd. Şti. vekili 24.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile süresinde ve usulünce ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunduğu halde, gerekçesiz biçimde ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımını savunmasının, değerlendirilmemesi doğru olmamıştır.