Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25231 K.2019/22594

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının pasta ustası olarak 26.06.2013 tarihinden 25.08.2014 tarihine kadar davalı şirket nezdinde çalıştığını, en son ayrıldığı tarihteki maaşının net 3.300,00 TL olduğunu, bu ücretin 900,00 TL' sinin banka hesabına, 2.400,00 TL' sinin elden ödendiğini, işveren tarafından iş akdinin sözlü olarak haksız yere feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının tüm çalışma süresi boyunca davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, 26.06.2013 – 25.08.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını belirterek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı şirket ise davacı ile aralarında 01.07.2014 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi yapılmış olup iki aylık deneme süresi içerisinde davacının devamsızlık yapması nedeniyle 25.08.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, alacaklardan sorumlu olmadığını belirtmiştir. Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde, iş sözleşmesine dayalı olarak 26.06.2013 tarihinden 25.08.2014 tarihine kadar çalıştığı belirtilerek hüküm kurulmuştur.

Dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde davacının 10.06.2013 tarihinde ... sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığı, bu işyerinden 30.06.2014 tarihinde ayrıldığı, ... sicil numaralı işyerinde ise 01.07.2014 tarihinde iş başı yapıp 25.08.2014 tarihinde ayrıldığı görülmektedir. Dosyaya sunulan sicil kayıtlarının incelenmesinde 1149512 sicil numaralı işyeri ... Gıda ve Temel İhtiyaç Maddeleri Tic. San. İth. İhr. Ltd.; adresi ... Mahallesi, ...

Caddesi, ... / Selçuk olup ortaklarının ise... ve ... olduğu, 1156727 sicil numaralı işyeri ... Unlu Mamüller Ekmek Gıda İnş... San. ve Tic. Ltd. Şti., işyeri adresi ... Mahallesi, Yeni ... Yolu, ... olup ortaklarının... ve ...olduğu görülmektedir. Dinlenen tanıklar her iki işyeri arasında organik bağ olup olmadığı, davacının tüm çalışmasının aynı işyerinde geçip geçmediği hususunda beyanda bulunmamışlardır.

Davalı tarafından dosyaya sunulan özlük dosyasının incelenmesinde 01.07.2014 tarihinde düzenlenen sözleşmenin deneme süresi içerdiği görülmektedir. Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde tanıklar yeniden dinlenmek suretiyle her iki şirket arasında organik bağ olup olmadığı, çalışmalarının aynı işyerinde geçip geçmediği hususu sorulmak suretiyle, şirketler arasında organik bağ var ise tüm hizmet süresi değerlendirilerek, organik bağ bulunmadığı tespit edildiği takdirde ise mevcut deliller doğrultusunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi hatalı olmuştur.

3-Davacının almış olduğu ücret konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Davacı, elden ve banka hesabından yatırılan ücret toplamının aylık 3.300,00 TL olduğunu beyan etmiş, davalı ise kayıtlardaki ücretin doğru olduğunu iddia etmiştir. Ücret miktarını ispat külfeti davacıda, ücretin ödendiğini ispat külfeti ise davalı üzerindedir. Davacı tanıkları, davacının ücretinin 3.000,00 TL ile 3.300,00 TL arasında olduğunu ifade etmişlerdir. Bu durumda emsal ücret araştırılmak suretiyle davacı tanıklarının beyanı denetlenerek karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olmuştur.

4-Yapılan tespite göre de tüm alacak kalemlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 3.300,00 TL 2014 yılı Ağustos ayı maaşı olarak talep edilmesine rağmen bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

Sonuç: