Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25378 K.2019/22190

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalı iş yerinde 17.04.2006-05.11.2014 tarihleri arasında özel güvenlikçi olarak kesintisiz çalıştığını, ücret alacaklarının ödenmemesi üzerine SGK dan aldığı yazıyı eklemek suretiyle, 1475 sayılı İş K. 14/I-5. maddesi gereğince yaş dışındaki koşulları sağlaması nedeniyle emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının fazla çalışma ücret alacaklarının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda; dava dilekçesinde çalışma biçimine dair somut açıklama yapılmaksızın davacının vardiya dönüşlerinde sabah mesai bitiminde yeniden çalıştırıldığı, verilmesi gereken izin sürelerine uyulmadığı ifade edilerek fazla çalışma ücret alacaklarına hükmedilmesi talep edilmiştir.Buna karşın hükme dayanak alınan raporda; davacı tanıklarının haftalık normal mesai süresine ilave olmak üzere, haftada bir ...maçları müsabakaları, bayram öncesi mezarlık çalışmaları, yılda bir hafta sinema festivali çalışmaları için de ayrıca haftada 2 saat daha fazla mesai yapıldığı kabulüyle hesaplama yapılmış ise, dava dilekçesinde söz konusu ilave çalışmalara dair bir açıklama ve talep mevcut bulunmadığından, yapılan değerlendirme isabetli bulunmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının giydirilmiş ücretinin belirlenmesi noktasında uyuşmazlık mevcuttur.

Davacının dosyaya ibraz edilen 2014 Ekim ve Kasım ayları bordrolarında brüt temel ücreti 1.360,80-TL olarak görülmekte olup, ilave olarak ‘’sair ödeme’’ adı altında Kasım ayında 36,00-TL olmak üzere tahakkuk yapıldığı anlaşılmaktadır.Buna karşın bilirkişi raporunda sair ödeme adı altında ‘’360,00-TL’’ daha ödendiği belirtilerek giydirilmiş ücretin 1.720,80-TL şeklinde tespit edilmesi isabetsiz bulunup, giydirilmiş ücretin sunulu bordrolara göre usulüne uygun şekilde belirlenmesi ve kıdem tazminatı hesaplamasının buna göre yeniden yapılması için bozma kararı verilmesi gerekmiştir.