Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/2549 K.2018/1265

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... İnternational Limited Şirketi Genel Müdürlğüü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'da bulunan işyerinde 2006 yılının Mart ayından iş sözleşmesinin sonlandırıldığı 05.05.2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, çalıştığı dönem içerisinde, kamu kuruluşlarında çalışanlara ödenmesi gereken ilave tediye alacağına dair ödeme yapılmadığını ileri sürerek ilave tediye alacağının ... International Limited Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini, birleşen dava ile anılan alacaktan ... Şirketiyle birlikte ...'ın da sorumlu olduğunu belirterek alacağın ...'tan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın esastan reddine, birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin, 25.06.2015 Tarih, 2015/13032 Esas- 2015/13098 Karar sayılı ilamı ile, davacının işçisi olduğu BIL Şirketi 6772 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmeli ve hak kazandığı ilave tediye alacağı tespit edilerek bu davalı yönünden hüküm altına alınmalıdır, gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın bozma öncesi olduğu gibi husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı ve davalı ... İnternational Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre ... İnternational Ltd. Şti.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve faiz başlangıç tarihleri konusundadır.

Dosya içeriğine göre davacı ilave tediye alacağına ilişkin dava ve birleşen davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Mahkemece, asıl davanın esastan reddine, birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, asıl dosya davalısı ve davacının işvereni olan BIL'in 6772 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilerek tespit edilecek ilave tediye alacağının bu davalı yönünden hüküm altına alınması için bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda 11.03.2016 harç tarihli dilekçe ile miktar artırımı yapılmıştır. Mahkemece, ara kararla, dava belirsiz alacak davası olarak açılmışsa da kısmi dava olarak yargılamaya devam edildiği belirtilmiştir. Miktar artırımına karşı ileri sürülen zamanaşımı defi değerlendirilmiş, hüküm altına alınan alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür.

Kısmi dava ile belirsiz alacak davasının en büyük farkı kısmi davada zamanaşımının dava dilekçesindeki miktarla sınırlı olarak kesilmesi, belirsiz alacak davasında ise miktara bakılmaksızın tüm hak bakımından zamanaşımının kesilmesidir. Diğer bir fark ise, kısmi davada faiz başlangıç tarihinin dava ve ıslah tarihi ayrımı yapılarak başlatılması söz konusu iken, belirsiz alacak davasında faizin tüm alacak miktarı bakımından dava tarihinden itibaren başlatılmasıdır.

Somut olayda, ilave tediye alacağına ilişkin dava, belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Hesaplamanın davalının elinde bulunan bordro ve kayıtlardan faydalanılarak yapılmış olması ve mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında, belirsiz alacak davası açılabileceğinin kabulü ile işin esası hakkında karar verilmiş olması karşısında davanın belirsiz alacak davası olarak sonuçlandırılması zorunludur.

Bu durumda alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve dava konusunun tamamı bakımından zamanaşımının dava tarihinde kesildiği kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Kabule göre de,

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 13.05.2016 tarih ve 2015/1 esas ve 2016/1 karar sayılı ilamında bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiş olup mahkemece davanın kısmi dava olarak nitelendirilmesinden sonra bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gözetilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.