Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25622 K.2019/23413

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini evlilik sebebiyle sonlandırdığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda İnş. .... Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı şirket vekilinin tüm, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece kurulan hükümde; davalı ... Kurumunun harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen, buna aykırı olarak Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.