Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25626 K.2020/473

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 6111 sayılı Kanun'un 166/6. maddesinin (6) numaralı bendinde “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir.

Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz.

Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” denildiği, muris işçinin 6111 sayılı Kanun uyarınca dava dışı kuruma nakledildiği, nakilden sonra iş sözleşmesinin sona erdiği, nakledilen kurumda iş sözleşmesi sona erdiğinden yıllık ücretli izin hakkının dava tarihi itibariyle ücrete dönüşmüş olduğu, ancak davalı devreden işverenin yıllık ücretli izin alacağından sorumluluğunun sözkonusu olmadığı, sorumluluğun devralan dava dışı işverene ait olduğu anlaşıldığından,