Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25643 K.2019/21999

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, hüküm altına alınan yıllık izin ücret alacağına yürütülen faiz başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, kabul edilen yıllık izin ücret alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmiş ise de, davacı dava açmadan önce davalılardan Sağlık Bakanlığı’na alacaklarının ödenmesi talebini içeren ihtarname göndermediğinden bu davalı bakımından temerrüt oluşmamış, temerrüt yalnızca kendisine dava öncesi ihtarname tebliğ edilen diğer davalı... İnş. ve ... San. Tic. Ltd. Şti. bakımından oluşmuştur.

Mahkemece her iki davalı aleyhine faiz başlangıcı noktasında ayrı ayrı hüküm oluşturulması gerekirken, bu durumun gözetilmemesi hatalı olmuştur. Belirtilen husus bozma nedeni ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.