Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25675 K.2019/22200

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 23/03/2009 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını,iş aktinin haksız ve ihbar önellerine uyulmaksızın 27/06/2014 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacının ücret alacağına uygulanan faizin türü noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı ödenmeyen ücret alacağı bulunduğunu iddia ederek, dava dilekçesinde 14.250,00-TL olarak talep ettiği ücret alacağı tutarının “mevduata uygulanan en yüksek faiz” ile birlikte tahsiline hükmedilmesini istemiştir. Buna karşın Mahkemece ücret alacağına yasal faiz işletilmesine dair verilen karar hatalı bulunup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.