Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/2568 K.2017/10394

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde tanker şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle işverence sona erdirildiğini, aylık ücretinin yol harcırah ödemeleri ile birlikte net 1.500,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdini istifa etmek suretiyle kendisinin sona erdirdiğini, hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyulan mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, bozmaya konu olan hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının asgari ücretin iki katı ücrete ilave, ayda 10 defa yurt içi sefer harcırahı 255,00 TL ve ayda 2 defa yurt dışı sefer harcırahı 106,00 TL toplamı brüt 2.035,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davacının ayda yirmi yurt içi seferi yaptığı kabul edilmiştir. Bozma öncesinde davacının aylık yurt içi sefer sayısı on kabul edilerek yurtiçi harcırah miktarı belirlenmesine ve davacının kararı temyiz etmemiş olmasına rağmen bozma sonrasında yurtiçi sefer sayısı yirmi kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmiş olması hatalı olup bu kabul davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesine aykırıdır.

Yine bozma öncesinde davacının ayda iki yurt dışı seferi yaptığı kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde Emniyet Müdürlüğü'nden gelen kayıtlara göre davacının ayda ortalama 10,5 gün yurtdışı seferi yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak daha önce verilen karar davacı tarafından temyiz edilmemiş olup bu kabul de davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesine aykırıdır.

Bu durumda davacının aylık ücreti, asgari ücrete ilaveten ayda on yurtiçi seferi ile iki yurt dışı seferi yaptığı kabul edilerek belirlenmeli, talep konusu alacaklar bu ücrete göre yeniden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: