Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25702 K.2019/21663

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine davalı tarafından son verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Buna göre davacı dava dilekçesinde yemek ücreti konusunda bir açıklamada bulunmadığından, kıdem ve ihbar tazminatına esas alınan giydirilmiş ücretin hesabında yemek ücretinin eklenmesi talep aşımı mahiyetinde olup, hatalıdır.

3- Hesaplamada yapılan bir kısım ödemelerin dikkate alınmadığı görülmüştür.

Kıdem tazminatı bakımından 03.06.2013 tarihli Ziraat Bankası kaydında davacı hesabına 1.087,37 TL kıdem tazminatı açıklamalı ödeme yapılmış olup, bilirkişi, bu ödemeden bahsetmiş, hesaplamada dikkate alınacağını ifade etmiş ise de kıdem tazminatı hesabında ödeme dikkate alınmamıştır.

İhbar tazminatı bakımından 2011 yılı Kasım ayı imzalı bordrosunda 281,14 TL ihbar tazminatı tahakkuku olup, 28.11.2011 tarihli Ziraat Bankası kaydında da, davacı hesabına 2011 yılı Kasım ayı bordrosu tahakkuku aynen ödenmiştir. Bilirkişi, bu tahakkuk ve ödemelerden bahsetmiş ve hesaplamada dikkate alınacağını ifade etmişse de ihbar tazminatı hesabında ödeme dikkate alınmamıştır.

Yıllık izin ücreti konusunda 03.06.2013 tarihli Ziraat Bankası kaydında 466,62 TL yıllık izin ücreti açıklamalı ödeme yapıldığı görülmüştür.

4-Fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücretlerinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık vardır.

Fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücretleri çalışılan dönem ücreti üzerinden hesaplanır. Son ücrete göre hesaplama yapılması doğru olmaz. Yine bu alacakların hesabında davacı ile tanıkların birlikte çalıştıkları süreler için hesaplama yapılmalıdır.İmzalı bordrolarda tahakkuk olduğu takdirde bu dönemlerin hesaplamada dışlanması gerekir. Bordronun imzasız olması halinde ise tahakkuk ettirilen tutarlarının ödendiğinin anlaşılması halinde, ödenen miktarlar hesaplanan tutardan mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

5-Kabul edilen hafta tatili süresi konusunda da uyuşmazlık vardır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının özlük dosyası içerisinde hafta tatillerine mahsuben izin kullandığına dair izin talep formları bulunduğu, davacının hafta tatillerine mahsuben toplamda 66 gün izin kullandığı, bu nedenle davacının çalışma süresi içerisindeki hafta tatilleri hesaplanarak, davacının kullanmış olduğu izinler toplam miktardan düşülerek kalan hafta tatilleri üzerinden ücret alacağı hesaplanmıştır. Davacı tanıkları "iki haftada bir gün hafta tatili iznimiz vardır" şeklinde beyanda bulunduklarından, davacının her hafta tatilinde çalıştığının kabul edilmesi isabetsizdir.