Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/2572 K.2017/2105

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Hastanenin asıl işveren, ... Çamaşır Yıkama Tic. Ltd. Şti.’nin alt işveren olarak yetki ve sorumluluğunun bulunduğu işyerinde çalıştığını, çalışma dönemine ait işçilik alacaklarının bulunduğunu, alacağın varlığının Bakanlık tarafından da tespit edildiğini, ancak ödenmediğini, toplam 8.192,78 TL alacağın tahsili için yaptıkları icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamınına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının ... Çam. Yıkama Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin çalışanı olduğunu, müvekkili şirket ile işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, temizlik işinin hastanenin asli işi olmadığını ileri sürerek öncelikle usulden olmak üzere davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyulması kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece verilen 24.12.2012 tarih ve 2012/239 esas-2012/1445 sayılı karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 14.11.2013 tarih ve 2013/23893 esas-2013/19198 sayılı kararı ile bozulmuş olup, bozma kararında özetle; karar tarihi itibariyle hüküm kesin nitelik taşıdığından davalının temyiz dilekçesinin reddi gerektiği, davacının 16.07.2007 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, Mahkemece karar başlığında davalı şirketin adının yazılması gerekirken ...

Hastanesi olarak yazılması yanlış ise de bu maddi hatanın Mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre bu hususun bozma nedeni yapılmadığı, davacı dava dışı ... Çamaşır Yıkama Tic. Ltd.

Şti. hakkında Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu beyanla rapor sonucunu dosyaya sunduğu, söz konusu raporun şikayet dilekçesi ve ekleri ile birlikte getirtilerek tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesinin bozma sebebi olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilmiş, yargılama sonucunda yapılan değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yıllık iznine ilişkin talep formunun dosyada bulunduğu, bu formun onaylandığı ve davacı tarafından 01.07.2008-17.07.2008 tarihleri arasında ücretli yıllık iznini kullandığına dair beyanda bulunduğu imzalı belge olduğu anlaşıldığından, davacı isticvap edilerek belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı yolunda beyanı alındıktan sonra gerektiği takdirde imza incelemesi yapılmak suretiyle davacının yıllık iznini kullanmadığı kanaatine varıldığı takdirde şimdiki gibi kabul kararı, imza davacıya ait ise yıllık izin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması bozma nedenidir.

Sonuç: