Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25826 K.2019/22753

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 08.06.2011-13.10.2013 tarihleri arası davalı işveren nezdinde tır şoförü olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin kullandığı aracın satılması üzerine herhangi bir işinin kalmadığı bir daha işe gelmemesi söylenmek sureti ile haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hak etmediği halde haksız taleplerde bulunarak kötüniyetli davrandığını, davalı şirkette sunulan belgeler kadar iş yaptığını, izinlerini kullandığını hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacağı bulunup bulunmadığı husunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 98/A. maddesinde, "Ticari amaçla yük taşımacılığı yapan ve azami ağırlığı 3,5 tonu geçen araçların şoförleri ile ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan ve taşıma kapasitesi şoförü dahil 9 kişiyi geçen araçların şoförlerinin 24 saatlik herhangi bir süre içinde toplam olarak 9 saatten ve devamlı olarak 4,5 saatten fazla araç sürmelerinin yasak olduğu,” belirlenmiştir.

Somut olayda; davacı vekili davacının 24 saat çalıştırıldığını, trafik kontrolü olması durumunda dinlendirildiğini, gece gündüzü belli olmaksızın çalışma yaptığını iddia etmiştir. Davalı vekili ise 2011 yılından 2013 yılına kadar şirket adına yapılmış olan nakliye işlerine ait belgeleri dosyaya sunduklarını, davacının haftalık iş saatinden fazla çalıştırılmadığını savunmuştur. Dosyaya sunulan 73 adet takograf kaydı trafik bilirkişisi tarafından çözümlenmiştir.

2011 yılına ilişkin sunulan 6 güne ilişkin kayda göre davacının haftada ortalama 49 saat çalıştığı, 2012 yılı 6 gün haftalık 40.5 saat çalıştığı şeklinde hesaplama yapılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise muavin hareket kayıtları ile takograf kayıtları sevk irsaliyelerinin tam olarak örtüşmediği çelişkili olduğu belirtilerek tanık beyanlarına göre davacının il dışı şoför olarak çalıştığı günlük 12 saat çalışmadan 2 saat ara dinlenme düşülerek günde 10 saat haftada ise 60 saat çalıştığı, 45 saati aşan 15 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek ek raporda 08.06.2011- 13.10.2013 tarihleri arası yapılan hesaplama mahkemece hüküm altına alınmış ise de isabetli olmamıştır.

Davacı tanığı "....sabah 6 dan akşam 19 a kadar çalışırdık, şehirler arası çalıştığımız zaman ise belli bir saatimiz yoktu,örneğin mersin'e yük taşıyacağımız zaman yükleme aşağı yukarı gündüz 12 de biterdi daha sonra yola çıkardık gece 00:00 ile 01:00 a kadar araç kullanırdık bu süre içerisinde yarım saat bir dinlenme molamız vardı.

Yükün varması gereken belli bir saat vardı, yükü boşaltmak için belli bir sıraya girmemiz gerekiyordu o yüzden bize söylenen saat içinde orada olmak zorundaydık, bunun dışında çok uykumuz geldiği zaman ya da yemek molası verebiliyorduk, hatta takograf kayıtlarında 8 saati aştığımız için ceza yemişliğimiz de vardır.

"Davalı tanığı; "...24 saatte 9 saat araç kullanma hakkımızı 4,5 saat kullanma 1 saat mola verme yine 4,5 saat kullanma şeklinde kullanıyorduk" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Takograf kaydı bulunan dönemler bu kayıtlara göre kayıt bulunmayan dönem davalı tanık beyanlarına göre Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği'nin 98/A maddesindeki günlük 9 saat araç kullanmaya ilişkin yasal sınırlamalar gözetilmeden haftalık 15 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağının belirlenmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Hesaplama sadece kayıtlara dayalı olarak yapılmadığından yapılan alacak hesabından hakkın özünü zedelemeyecek oranda bir takdiri indirim yapılmalıdır. Mahkemece bu açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.