Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/2583 K.2017/2072

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışmalara ilişkin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e bendi uyarınca feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ederek iş sözleşmesini tek taraflı sona erdirdiğini ve haklı nedenle feshin şartlarının da bulunmadığını, kıdem tazminatı talebinin de haksız olduğunu, davacının ödenmeyen, eksik ya da geç ödenen hiç bir ücret alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyulması kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece verilen 06.02.2013 tarih ve 2011/782 esas, 2013/108 sayılı karar, davalı vekilinin temyizi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/13940 esas, 2013/22739 sayılı kararı ile bozulmuş olup, bozma kararında özetle; dosyadaki delillere göre, kararda belirtilen esaslar doğrultusunda davacının fazla çalışmasının olup olmadığının belirlenip, davacının iş akdini haklı nedenle feshine dayanak fazla çalışma ücreti alacağının olup olmadığı belirlenip sonucuna göre fazla çalışma ve kıdem tazminatı talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının bozma sebebi olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş, 19.12.2015 havale tarihli ek rapor alınarak davacının fazla mesaisinin olmadığı, yaptığı fazla mesaisinin ise maktu ücret sözleşmesine göre 270 saatin içerisinde kaldığı, davacı tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasına rağmen mahkemece davacının fazla çalışmasının olup olmadığı yönünde yapılan araştırma yetersizdir. Bu sebeple, davacının varsa çalışma dönemlerindeki bilgisayarının açılış ve kapanış saatlerini gösterir kayıtlar ile davalı bankanın bağlı bulunduğu emniyet biriminden hafta sonu çalışma saatlerine ilişkin kayıtların dosyaya getirtilerek toplanacak deliller dosya içeriği ile yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik ve yetersiz incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: