Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25836 K.2019/22761

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresinde başvuru yapıldığı halde işe başlatılmadığını, eksik ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağı ile işe başlatmama tazminatı, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ödemelerin eksiksiz yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacıya ödenmesi gereken boşta geçen süre ücretinin hesabı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Boşta geçen sürenin en çok dört aylık kısmı içinde gerçekleşen diğer haklar kavramına, ikramiye, gıda yardımı, yol yardımı, yakacak yardımı ve servis hizmeti gibi para ile ölçülebilen haklar dahil edilmelidir. Söz konusu hesaplamaların işçinin belirtilen dönemde işyerinde çalışıyormuş gibi yapılması ve para ile ölçülebilen tüm değerlerin dikkate alınması gerekir. Bununla birlikte işçinin ancak fiili çalışması ile ortaya çıkabilecek olan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücret ile satışa bağlı prim gibi ödemelerinin, en çok dört ay kadar boşta geçen süre içinde ödenmesi gereken diğer haklar kavramında değerlendirilmesi mümkün olmaz.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda boşta geçen süre ücret hesaplamasına esas alınan ücret tespitinde bordrolarda mevcut olan lojman yardımı ile yılda iki kez Ocak ve Temmuz aylarında yapılan ikramiye ödemesinin eklenmemesi hatalı olmuştur.

3- Taraflar arasında 15. yıl ikramiyesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde 15. yıl ikramiyesini talep etmektedir. Davalı vekili 01.01.2014 tarihinden sonra ikramiyelerin çalışanların aylık ücretine eklenmek sureti ile ikramiye uygulamasının kaldırıldığını savunmuştur. Mahkemece ikramiye alacaklarının bordrolara yansıtılarak ödendiği gerekçesi ile bu talebi reddedilmiştir.

Halbuki dosyaya sunulan emsal işçi bordrolarından davacının talep ettiği 15. yıl ikramiyesinin işyeri uygulaması gereği davalı şirkette 15 yıllık kıdemi bulunan işçilere 45 günlük tam yevmiye üzerinden ödenen bir ikramiye olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının geçersiz sayılan fesih tarihinden itibaren boşta geçen 4 ay sürenin eklenmesi ile hizmet süresi 15 yıl 1ay 14 gün olduğundan bu ikramiyeye hak kazandığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4- Diğer yandan ... 1. İş Mahkemesinin 2013/ 374 esas- 2014/307 karar sayılı 08.05.2014 tarihli feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ilişkin verdiği kararında 6 ay işe başlatmama tazminatına hükmedildiği ve davalı tarafından işe başlatmama tazminatının 6 ay olarak ödendiği, Yargıtay ( Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 23.09.2014 tarihli 2014/ 10683 esas sayılı 2014/ 17871 karar sayılı mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırıldığı ve 4 ay işe başlatmama tazminatına hükmedildiği dikkate alındığında bozma kararı öncesinde davalı tarafından ödenen iki ay işe başlatmama tazminatının mahsubu gerektiği gözetilmeden karar verilmesi bir diğer bozma nedenidir.