Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25905 K.2019/22700

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence gerekçesiz ve sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı Maliye Hazinesine İzafeten ... Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... İnsan Kaynakları İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

a) Davalı .... İnsan Kaynakları İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,

b) Davalı Maliye Hazinesine İzafeten ... Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü temyizine gelince;

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda; hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, davacının haftanın 5 günü 08.00- 20.00 saatleri arasında çalışarak mahkemeye sunulan görev emirlerinin olduğu dönemler de dahil olmak üzere haftada 7,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir.

Ancak dava dilekçesinde resmi çalışma saatleri belirtilerek fazla çalışmaya ilişkin açık olarak talepte bulunulmadığı, mahkemece dinlenen davacı tanıklarından birinin; davacının daha çok araziye iye gittiği için çalışma saatlerini bilmediğini beyan ederek davacıdan duyduğu kadarıyla bilgisini beyan ettiği, ayrıca bu tanığın davalıya karşı davacı ile aynı mahiyette dosyası bulunmakla husumetli olduğunun anlaşıldığı; diğer davacı tanığının beyanlarının ise fazla çalışma hesabına elverişli olmadığı görülmektedir.

Çevre teknikeri olan davacının, köylere gitmek suretiyle işverence verilen talimat doğrultusunda ve önceden belirlenen plan dahilinde çalışması, yapılan işin niteliğine daha uygun düşmektedir. Bu itibarla, davacının dosyaya mübrez görev emirlerinin ait olduğu dönemlerle sınırlı olarak fazla çalışma yapmış olduğu anlaşılmakla, kök bilirkişi raporuna göre belirlenen haftalık 3 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağının hüküm altına alınması gerekmektedir.

3- Kabule göre ise, Mahkemece, işyeri kayıtlarının bulunduğu dönemleri de kapsayan süre için hesaplanan fazla çalışma ücret alacağının tanık anlatımlarına göre yapılan değerlendirme neticesinde ve 1/3 oranında indirim yapılarak hüküm altına alınması isabetsizdir.