Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/25934 K.2019/22674

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketin aleyhine ... 24. icra müdürlüğünün 2016/2090 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından takip konusu alacak ve ferilerine itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacının davalı Üniversite ile dava dışı Türkiye Kömür İşletmeleri arasında yapılan sözleşmeye dayalı proje kapsamında ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 2001 yılından iş akdinin feshedildiği 20.04.2012 tarihine kadar davalı üniversitede akademisyen olarak çalıştığını ve bu çalışma dönemi süresince üniversitenin üstlendiği pek çok projede ücret karşılığı görev aldığını, davalı üniversitenin üstlendiği ve müvekkilinin de görev aldığı projelerden birinin de 2010 Mayıs ayında başlayan ve 18 ay süreli Türkiye Kömür İşletmeleri kömür faaliyetleri Projesi olduğunu, söz konusu projeden kaynaklı olarak hak kazandığı ücret alacağının tahsili talebine ilişkin olarak ...

1. İş Mahkemesinin 2012/245 esas sayılı dosyası ile alacak davası ikamet ettirildiğini ve müvekkilinin net 42.957,87 TL ücret alacağı olduğunun tespit edildiğini ancak dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı gerekçesi ile mahkemesince ıslahlarının kabul edilmeyerek dava dilekçesindeki talep olan 28.000,00 TL ye hükmedildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını bu nedenle bakiye kalan 14.957,87 TL için başlattıkları icra takibine işverence haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalının ... 24. icra müdürlüğünün 2016/2090 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ve % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de ... 1. İş Mahkemesi’nin 2012/245 esas sayılı dava dosyası incelendiğinde.

Bu dosyada davacının dava dilekçesinde açık ve net olarak projenin 18 ay olduğunu ve verilecek ücretin 18 ay için aylık 2.000,00 TL den 36.000,00 TL olduğunu ancak sadece 4 ay için 8.000,00 TL ödeme yapıldığını kalan 28.000,00 TL nin ise ödenmediğini iddia ederek 28.000,00 TL ücret talebinde bulunduğu ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, bilirkişi raporunda, net 42.957,87 TL ücret alacağı olduğunun tespitinden sonra ise davacı yanca ıslah dilekçesi sunulduğu ve mahkemece, davacının TKİ projesi kapsamında net 42.957,87 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği,

davacının dava dilekçesinde TKİ projesi yönünden aylık 2.000,00 TL üzerinden 18 aylık çalışma süresi nedeniyle toplam 36.000,00 TL ücrete hak kazanıldığı ve bunun 4 aylık karşılığının ödendiği 14 aylık ücret karşılığı 28.000,00 TL tutarın ise ödenmediği yönünde beyanda bulunup, dava dilekçesinin isteme ilişkin 1 numaralı bendinde fazlaya ilişkin haklar yönünden herhangi bir beyanda bulunulmaksızın TKİ projesi yönünden 28.000,00 TL istemde bulunulduğu. HMK 179/2.

Maddesinde, ikrarın ıslahla değiştirilemeyecek konular kapsamında sayıldığı, bakiye alacak konusunda dava dilekçesinde yer alan ikrar dikkate alındığında ve dava dilekçesinde TKİ işletmesi yönünden dile getirilen istemin eda davası olarak nitelendirildiği de gözetilerek,

TKİ projesi yönünden istenen tutarın ıslah yoluyla arttırılmasına olanak bulunmadığı ve bu kapsamda gerçekleştirilen ıslah işleminin taraflar yönünden herhangi bir yükümlülük doğuracak geçerli bir ıslah olarak nitelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davacının ıslah dilekçesi kabul edilmeyerek dava dilekçesindeki talep olan 28.000,00 TL nin hüküm altına alındığı ve taraf temyizi üzerine dosyanın Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi üzerine onanmak sureti ile kesinleştiği görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar sonucunda davacının ilk açtığı davasında davaya konu proje kapsamındaki ücret alacağının 18 aylık çalışması karşılığı 36.000,00 TL olduğu ve bunun 8.000,00 TL tutarlık kısmı ödendiğinden bakiye kalan 28.000,00 TL için dava açıldığının açıkça belirtildiği ve talep edilen bu miktarın mahkemece hüküm altına alınarak kararın kesinleştiği görüldüğünden davacının artık TKİ projesi kapsamında ki ücret alacağının yeniden dava konusu edilmesi mümkün olmadığından davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulü bozma sebebidir.