Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/26011 K.2019/22906

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı -Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı- karşı davalı vekili, davacının davalı şirkete ait araç muayene istasyonunda amir yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından fazla çalışma ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı feshedildiğini, davacının son brüt ücretinin 2.380,00 TL olduğunu, davacı fazla çalışma yaptığı halde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını; karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı- karşı davacı vekili, davacının bildirim süresine uymadan işten ayrıldığını, iş sözleşmesini başka iş bulduğu için feshettiğini, ayrıca iş sözleşmesine göre fazla çalışma ücretinin asıl ücrete dahil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini, karşı davada ise davacı- karşı davalının icra dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacak davasının kısmen kabulüne, davalı karşı davacının açtığı itirazın iptali davasının ise kısmen kabulü ile ihbar tazminatı alacağı yönünden net 2.806,91 TL olan ... 14. İcra Müdürlüğüne ait 2014/9366 esas sayılı dosyada bu miktar olan icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı-Karşı Davacı Temyizi Yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre asıl davada davalı-karşı davacı yanca temyize konu edilen toplam alacak miktarı 1.111,92 TL, karşı davada ise karşı davacı yanca temyize konu edilen toplam tutar 933,09 TL olup, bu miktarlar karar tarihi itibari ile 2.190,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı karşı davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE;

Davacı-Karşı Davalı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde fazla çalışma ücretini alamadığı için iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise davacının yeni iş bulması sebebi ile işten ayrıldığını savunmuştur. Mahkemece davacının istifa dilekçesi verdiği ve başka iş bulması sebebiyle sözleşmeyi feshettiği kanaatine varılarak davacı işçinin kıdem tazminatı alacağının reddine, karşı davada işverence takibe konulan ihbar tazminatı yönünden ise itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı istifa dilekçesinde "gördüğü lüzum üzerine" iş sözleşmesini feshettiğini bildirmiş ise de, dava dilekçesinde fazla çalışma ücretinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini açıklamıştır. İstifa belgesindeki ifadenin genel bir içerik taşıması durumunda, işçinin dava dilekçesinde somut sebepleri belirtmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu halde de istifanın ardındaki gerçek durum araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacı açıkça fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle işten ayrıldığını ifade etmiş olup, dosya kapsamına göre işçinin fazla çalışma ücretinin ödenmediği anlaşılmaktadır. Fazla çalışma ücretinin ödenmemesi işçiye 4857 sayılı İş Kanununun 24/2-(e) alt bendine göre haklı fesih imkanı verir. Bu halde mahkemece iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebeple feshedildiğinin kabulü gerekir.

Mahkemece bu yön nazara alınmadan iş sözleşmesinin istifa sebebiyle sona erdiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır. İşçinin iş sözleşmesini haklı sebeple derhal feshi halinde, bildirim süresine uyma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece karşı davada, ihbar tazminatı yönünden davalı işçinin itirazının kısmen iptaline karar verilmesi de yerinde değildir.

Davacı-karşı davalı işçinin kıdem tazminatının kabulüne, karşı davada davacı-karşı davalı işverenin ihbar tazminatına iliştin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.