Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/26100 K.2019/22649

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının, davalı işyerinde 2010 Nisan ayından 30.09.2013 tarihine kadar muhasebe personeli olarak çalıştığını, 17.11.2011 tarihine kadar işverenin dava dışı ...

Petrol Ürünleri Şirketi olduğunu, davalı işverene geçiş sırasında kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, kendisine önceki işvereni tarafından 1.610,80 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davalı işveren tarafından 30.09.2013 tarihinde işten çıkarıldığını, kendisine ihbar tazminatı olarak 1.238,34 TL ödeme yapıldığını, çalıştığı süre içinde 1.100,00 TL ücret karşılığı çalışmasına karşın primlerinin eksik gösterildiğini, bankaya yatan tutar ötesi ödemelerin elden yapıldığını iddia ederek 869,67 TL (03.04.2010 - 17.11.2011 tarihleri arası) kıdem tazminatı farkı, 2.853,85 TL (18.11.2011-30.09.2013 tarihleri arası) kıdem tazminatı alacağı,

1.181,20 TL ihbar tazminatı farkı, 325,99 TL Eylül 2013 ayına dair ücret bakiyesi alacakların hüküm altına alınmasını eksik primlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı, davacının önceki firma bünyesinde 03.04.2010 tarihinden itibaren çalıştığını, yapılan anlaşma sonucu tüm hakları saklı kalınarak 17.11.20111 tarihinden itibaren firmaları bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının önceki firma bünyesindeki kıdem tazminatını tahsil ettiğini, davacının evleneceğini ve işten ayrılacağını söylediğini, bunun üzerine davacının kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, davacının ücretinin son dönem için 1.050,00 TL olduğunu, Eylül 2013 ayı ücretinin banka hesabına ödendiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının vekili bulunmadığı halde mahkemece davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.