Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/26187 K.2019/23064

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2005 yılının Nisan ayında ... Belediyesine ait işyerinde işe başladığını, 2014 yılı Ağustos ayında işten çıkartıldığını, Mart ayındaki yerel seçimlerinden sonra ... Belediyesi kapatılarak davalı ... Belediyesine bağlandığını, davalı Belediyeye başvurarak hakettiği ücretlerin ödenmesini talep etmesine rağmen kapatılan Belediye bünyesinde çalışmakta iken her türlü hakkının ödendiği gerekçesiyle talebin reddedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı Belediyeye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile “(1) ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.”

Düzenlemeye göre, birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında, 1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildireceği, 3. fıkrasında da, 1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği,

devir işleminin ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulacağı ifade edilmiştir.

Somut olayda davacı ... Belde Belediyesinde çalışmakta iken, 6360 sayılı Kanunun ilgili hükümlerine göre anılan Belediyenin tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taraf, 10.03.2015 tarihli dava dilekçesi ile ... Belediyesine husumet yönelterek, ... Belediyesi bünyesinde geçen çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Mahkemece, kapatılan Belediye ile ilgili komisyon kararlarında yer verilmeyen hususlar hakkında yasal muhatabın katıldığı belediye olacağı, bu sebeple ... Belediyesi ile ilgili Komisyon kararlarına göre davacının naklen devre konu edilmemesi halinde dahi, 6360 sayılı Kanunun geçici 2/6. maddesi gereğince bu davada kapanan Belediyenin mahalle olarak katıldığı davalı ... Belediyesinin hasım olması gerektiği sonucuna varılarak işin esası incelenmiştir.

Ne var ki, 6360 sayılı kanunun “İl Ve İlçe Sınırlarının Belirlenmesi” başlıklı 2. maddesinde de “(17) Kahramanmaraş ilinde, ekli (14) sayılı listede belirtilen ... Belediyesinin mahalleleri merkez olmak üzere, aynı listede yer alan köyler ve belediyeden oluşan Dulkadiroğlu ilçesi ve aynı adla belediye kurulmuştur “ denilmektedir. Mahkemece ... Belediyesinin ... Belediyesine bağlandığı ifade edilmiş ise de, ilgili düzenlemeye göre ... Belediyesi Dulkadiroğlu İlçesine bağlanan birim ve köyler arasında 50. sırada yer almaktadır. Eldeki dava dosyasında, iş sözleşmesi sona eren davacının açtığı davanın hangi Kuruma devredildiğine dair Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu kararı bulunmamaktadır.

Şu halde, davacının Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte işyerinde çalışmadığı, iş sözleşmesinin Kanunun yürürlük tarihinden önce feshedildiği de dikkate alınarak, davacının talep ettiği işçilik alacaklarından hangi Kurumun yasal hasım olarak sorumlu olması gerektiği belirlenmeden davalı ... aleyhine hüküm tesis edilmesi yerinde değildir. Davacının iş sözleşmesi 27/03/2014 tarihinde henüz ... Belediyesinde iken sona erdiğine göre, davacının hak ve alacaklarının hangi Kuruma devredildiği yöntemince tespit edilmeli, sonucuna göre husumet yönünden bir karar verilmelidir.

2-Kabule göre ise, davacının hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanamadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece tanık anlatımlarına göre belirlenen hafta tatili ücreti alacağı tanık anlatımları doğrultusunda ... Belediyesine ait işyerinde sulama işçisi olarak çalışan davacının ayda 1 kez nöbet tututuğu kabul edilerek hafta tatili ücreti hesaplanmıştır. İşyerinde sulama işçisi olan davacının hangi gerekçe ile nöbet tuttuğu açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının hafta tatili günlerinde çalışıp çalışmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.