Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/26224 K.2019/23410

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili; müvekkilinin işveren sıfatının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili kurum yönünden öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, öte yandan davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesinde “(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre; dava dilekçesinde ileri sürülen hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarına yönelik davacı talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı, hükümde fazla dair taleplerin reddine dair ibareye de yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Mahkemece davacının anılan alacak istemleri hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.