Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/26302 K.2019/23375

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait ... Devlet Hastanesinde Çocuk Hematoloji bölümünde hemşire olarak çalıştığını, ücret alacakları ödemediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini ve kesinleşen mahkeme kararına göre davalı üniversite ile ihale alan şirketler arasında muvazaa olduğunun tespit edildiğini, davacıya ilave tediye ücreti ödenmesi gerekirken ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ilave tediye ücreti ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ilave tediye ücreti almaya hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece, davalı ile dava dışı alt işveren arasında yapılan 01/01/2008 - 31/12/2010 tarihleri arasında 1.000 işçi ile yapılan Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi, 01/01/2009 - 31/12/2010 tarihleri arasında 200 işçi ile yapılan Biyomedikal Aletlerin Temizlik İşi Sözleşmelerinin muvazaa tanımına uygun olarak yapıldığı, bu işlerde çalışan 1.200 işçinin baştan beri asıl işveren işçisi olduğunun, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı raporu ile tespit edilmiş olduğu,

belirtilen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı raporu ile itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olmakla, devam eden ihalelere göre kesinleşmiş olan muvazaa olgusunun davacının yaptığı işe göre devam etmiş olduğu, davacının baştan itibaren davalı, üst işveren ... işçisi olduğu gerekçesiyle, eldeki davada hesaplanan ilave tediye alacağı hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki davacı davalı şirket nezdinde 18/06/2013-08/07/2014 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalışmış olup, muvazaa olgusunun her bir hizmet alım sözleşmesi yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmekte olup, mahkemece eldeki davaya ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde değildir.

Kesinleşen muvazaaya ilişkin karar, bir başka hizmet alım sözleşmesine ait döneme ilişkin olup, eldeki dava yönünden bağlayıcı olarak kabul edilemez. Hal böyle olunca mahkemece alt işverenle asıl işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu sonucuna varılması isabetli değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, uyuşmazlık konusu döneme ait hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri getirtilmek suretiyle öncelikle davacının uyuşmazlık konusu dönemde hangi hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığını belirlemek, ardından davacının uyuşmazlık konusu dönemde işyerinde ifa ettiği iş ile aynı döneme ilişkin hizmet alım sözleşmelerinde yer alan işin tanımı da netleştirilmek suretiyle, her bir hizmet alım sözleşmesi yönünden ayrı ayrı muvazaanın varlığını araştırmaktır.

Kesinleşen mahkeme kararının sadece o döneme ilişkin hizmet alım sözleşmesi kapsamında bağlayıcı olacağı ve uyuşmazlık konusu döneme ait her bir hizmet alım sözleşmesi yönünden muvazaa olgusunun ayrı ayrı araştırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.