Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/26374 K.2019/23543

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Genel Müdürlüğünün ... şubesinde 15.09.1999 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 05.11.2013 tarihinde yaşlılık aylığı almak için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvururarak iş sözleşmesini feshettiğini, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, ayrıca yol ve yemek yardımı yapıldığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davacının değişen alt işverenlerin işçisi olduğunu, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili işi devraldıkları tarihten önceki döneme ait kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Mahkemece davacının 01.07.2000-05.11.2013 tarihleri arasında davalı ... Genel Müdürlüğü bünyesinde kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 01.07.2000 tarihinde ... Genel Temizlik İnş.Tic.Ltd. Şirketinde çalışmaya başladığı ve bu şirketin davalı ...

Genel Müdürlüğünün yüklenicisi olduğu, arada bir kaç günlük boşluklar dışında davacının 05.11.2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, dosya kapsamındaki hizmet döküm cetveline göre davacının 17/04/2006-09/06/2006 tarihleri arasında ve 10/10/2007-01/11/2007 tarihleri arasında sigortalı çalışması bulunmamaktadır. Davacı taraf kesintisiz çalışma iddiasının ispatı noktasında tanık deliline dayanmamıştır.

Dosyaya davacıya ait ücret bordrosu, puantaj kayıtları vb belgeler sunulmadığı gibi, uyuşmazlık konusu dönemde alt işverenler ile davalı asıl işveren arasında yürürlükte bulunan hizmet alım sözleşmeleri de sunulmamıştır.

Davacı ile aynı dönemde çalışan davalı tanığı “2000 yılından bu yana ...'da çalıştığını biliyorum. Ara vererek muhtelif firmalarda çalışmış. Sürekli olarak da 01/11/2007 tarihinden itibaren sürekli ...'da çalışmıştır” şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık anlatımı, davacının 01/11/2007 tarihinden önceki döneme ilişkin çalışmasının kesintisiz olduğunun kabulü için yeterli değildir.

Açıklanan sebeplerle, öncelikle uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tüm hizmet alım sözleşmeleri ile davacıya ait ücret bordroları, puantaj kayıtları gibi belgeler eksiksiz olarak dosyaya getirtilmeli, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte incelenerek davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında sigortasız görünen dönemde çalışıp çalışmadığı yöntemince araştırılmalı, oluşacak sonuca göre davacının çalışmasının kesintisiz olup olmadığı belirlenmelidir.

Dairemiz uygulamasına göre, işçinin hizmet alım sözleşmesi sona eren alt işverene ait işyerinden ayrıldığı tarihten, işi üstlenen bir sonraki alt işveren bünyesinde işe başladığı tarihe kadar geçen sürenin makul süreyi aşması halinde alt işverenler arasında işyeri devri bulunmadığı kabul edilmektedir. Somut olayda, bu yönden de değerlendirme yapılarak alt işverenler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı titizlikle belirlenmeli, işyeri devri bulunmadığının anlaşılması halinde davalı asıl işveren ... Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu alacak miktarı, her bir alt işveren bünyesinde geçen çalışma süresi yönünden ayrı ayrı tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

2-Dosya kapsamında davacı tarafından davalı işverene sunulan emeklilik dilekçesi mevcut ise de, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı almaya hak kazanıp kazanmadığı belli değildir. Oysa yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Mahkemece davacının yaşlılık aylığına hak kazanma şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünden araştırma yapılmadan eksik inceleme ile kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde değildir.

3-Kabule göre ise, kıdem tazminatının hesabında, tazminata esas ücrete asgari geçim indirimi dahil edilemez. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, asgari geçim indirimi tutarı ücrete ilave edilmek suretiyle kıdem tazminatı hesaplandığı anlaşılmakta olup, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi bozma sebebidir.

Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.