Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/2647 K.2017/1895

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının ... plakalı transmikser kamyon ile trafik kazası yaptığını ve trafik kazası tespit tutanağı ile davacının uyuklamak sureti ile trafik kazasına sebebiyet verdiğinin tespit edilmiş olduğunu, araçtaki maddi hasarın 30.000,00 TL'den fazla olduğunu, bu nedenle haklı olarak iş akdine son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, feshin haklı nedene dayalı olup olmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle yapılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında işveren feshinin haklı nedene dayalı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacının iş akdine, tek taraflı ve sadece kendisinin yaralandığı trafik kazasında asli kusurlu olduğu ve iş makinasına zarar verdiği gerekçesiyle işveren tarafından son verilmiştir.

01.08.2011 tarihinde saat 15.00 sıralarında yani gündüz vakti meydana gelen kazada transmikser şoförü olarak çalışan davacı, bir an uyuyakaldığını kabul etmiştir. Araç hasar tespit tutanağına göre kaza nedeniyle araçta 10.000 TL zarar meydana gelmiştir.

Mahkemece bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, davacının iş akdinin henüz fatura bedeli belli olmadan feshedildiği, iş akdinin feshine esas trafik kazasına davacının uyuklamasının sebebiyet verdiği, ancak bu duruma da davacının fazla çalışma süresi ile yoğun iş temposunun neden olduğu, hakkaniyet ilkesi ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununa hakim olan ilkeler ve işveren yükümlülükleri ve davacının işyerindeki çalışma süresi dikkate alınmak sureti ile yapılan fesih işleminin maddi anlamda haklı olmadığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Mahkemece davacının 07.00-17.00 arası 1 saat ara dinlenme ile haftanın 6 günü haftada 9 saat fazla çalışma yaparak çalıştığı kabulüne göre fazla çalışma alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Bozma sonrası trafik ve iş güvenliği konusunda uzman bilirkişilerden alınan iki ayrı raporda da davacının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, işverenin ise %25 oranında sorumlu olduğu belirtilmiştir. Şu halde, işverenin kazanın meydana gelmesinde iş şartlarından kaynaklanan ağır bir kusurunun bulunmadığı ve çalışma şartlarının ağırlığına ilişkin iddianın kabul edilen haftalık 9 saat fazla çalışma süresi ile örtüşmediği, davacıya isabet eden kusur oranına göre kaza ile meydana gelen zarar miktarının işçinin 30 günlük ücretinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenler ile Mahkemece işverence yapılan feshin haklı nedene dayalı olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu taleplerin kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: