Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/26540 K.2020/209

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/01/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Fer'i müdahil adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı şirketin hazır beton işi ile iştigal ettiğini, bir kısım işlerini ise taşerona verdiğini, bunlardan taşıma işini de taşeron ... İnş. ve Tic.

A.Ş.'ne verdiğini, davacının da davalı şirkette tornacı/tamirci olarak 12/02/1999 – 26/02/2014 tarihleri arası aralıksız çalıştığını, 26/02/2014 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini, davacının en son aylığının net 1.650,00 TL olmasına rağmen resmiyette daha düşük ücretten gösterildiğini, çalışma süresi boyunca baskı ile ibra ve benzer belgeler imzalatıldığını, haftanın yedi günü 06.00-07.00 den akşam 22.00-23.00 saatlerine kadar çalıştığını,

geç saatlere kadar çalışmalarına rağmen imzaladıkları belgelere erken saatlerin yazıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının davalı şirketin değil dava dışı bırakılan ... İnş. ve Tic. A.Ş. 'nin elemanı olduğunu, davalı şirketin hazır beton üretimi işi yapmakta olup, ... İnş. ve Tic.

A.Ş.'nin ise taşıma işi yaptığını, davacının çalıştığı işyerinin davalıya ait işyerinden ayrı olduğunu, işçilerin işe alınması, işten çıkartılması, işe devam durumu, maaş ve ücretlerinin ödenmesi, başka işyerlerinde istihdam edilmelerinde yetkinin tamamen ... İnş. ve Tic. A.Ş.'ne ait olduğunu, davalı şirket ile ... İnş. ve Tic. A.Ş. arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar olunan şirket tarafından iki farklı dekont sunulduğunu, işlem açıklaması bulunmadığından neye karşılık ödendiği tespit edilemediğinden mahsup yapılamadığı belirtilmiştir. İhbar olunan şirket bu ödemelerin fazla mesai alacağı karşılığı yapıldığını ileri sürmüş olup davacı tarafında bu beyana itirazı olmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında sunulan dekontlar incelendiğinde 05.03.2014 işlem tarihli 1.503,52 TL, 04.04.2014 işlem tarihli 1.980,00 TL ödemelerin bulunduğu, belirtilen miktarların davacının Yapı Kredi Bankasına ait hesap ekstresine göre ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece dekontlarda belirtilen miktarların fazla mesai alacağından mahsubu gereklidir.

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai alacağından önce işverence yapılan kısmi ödeme mahsup edilip, mahsuptan sonra kalan tutardan indirim yapılmıştır. Mahkemece bu yöntemle belirlenen fazla mesai alacağının hüküm altına alınması hatalıdır. Öncelikle tanık anlatımı ile ispatlanan fazla mesai alacağından uygun oranda indirim yapılmalı, indirim sonrasında geriye kalan kısım üzerinden işverence ödenen miktar mahsup edilmelidir. Belirtilen yön dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.