Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/26708 K.2020/93

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde muavin olarak çalıştığını, ücret alacakları ödenmediğinden iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro, sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir.

Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Somut uyuşmazlıkta; davacı ... şirkete ait şehirler arası çalışan otobüslerde muavin olarak çalışmış olup yargılama esnasında dinlenen davacı tanıklarından ...

“Günde 2 kez ... ya gidip gelinir, çünkü seferler bu şekilde ayarlanır, personel olmadığı için bu şekilde çalışılır. ... 'ya giderken ... otobüsü 8.30'da hareket eder, saat 10:30-11:00'da orada olur, 11:00-12:30 arası otobüs temizlenir, sefere hazırlanır, 12:30'da tekrar ... 'e hareket edilir, 14.30-15:00 gibi ... te olunur. Sonra otobüs tekrar temizlenir ve iş bitince eve gidilir. Ancak sıra defterine bakılır, yeni bir servis varsa ona gidilir.

Ancak bunun için sabit bir şey veremem, belli olmaz lakin ayda bir veya iki kezdir. ... a ise saat 08:30 da buradan çıkılır, saat 14:00'de istanbul da olunur. 2-3 saat araç temizlenir, servise hazırlanır, dinlenilir, yemek vakti kalırsa yemek yenilir, sonra saat 16.30 da peronda olunur, 17:00'de hareket edilir. Saat 23:30-24:00'da burada olunur. Geldikten sonra araç temizlenir. Bayramlarda ise 3. Sefere bile gidilir. “ şeklinde, ...

“Sefer saatine göre davacı ... iline giderdi, işe gidip saati bundan dolayı belli olmaz, dönüş saati de belli olmazdı. ... ya saat 05.00'da gidilirse 2 sefer yapılırdı, ancak ... a gidildiğinde ve ... iline diğer seferlerde tek sefer yapılırdı. “ şeklinde, Davalı tanıklarından ... “ davacı muavinlik yapıyordu, part time çalışıyordu, davacı 1 sene kadar çalıştı, part time dan kastım davacının çalıştığı aracın sürekli değil belirli aralıklarla sefere gidip gelmesidir, davacı ortalama 5 gün gidip geliyordu, 2 gün dinleniyordu, “ şeklinde ... ise “Davacı ... ve ... illerine gidip gelirdi.

Davacı ... iline hangi sıra denk gelirse giderdi, bir kez de iki kez de gittiği olurdu, ancak bazen de hiç gitmezdi. Ancak bu ayda kaç güne denk gelir söyleyemem.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları doğrultusunda davacının haftada 4 gün ... ‘ya sefer yaptığı seferlerin mola süreleri hariç 5 saat sürdüğü , 2 gün tek 2 gün çift sefer yaparak 30 saat mesai yaptığı, 3 gün ise mola süreleri hariç 11 saatten ...’a tek sefer yaparak 33 saat mesai yaparak toplam 63 saatten 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, Mahkemece dinlenen tanıkların beyanları yazılı şekildeki gibi hesaplama yapmaya elverişli değildir.

Bu itibarla Mahkemece taraf tanıkları yeniden dinlenerek, davacının hangi aralıklarla ... ve ...’a sefere gittiği, aynı gün içerisinde ...’ya 2 kez sefere gidip gitmediği, gitmiş ise bu durumun haftada veya ayda kaç gün olduğu, seferlerin ortalama kaçar saat sürdüğü gibi davacının çalışma düzeni ile ilgili hususlar tanıklara ayrıntılı olarak yeniden sorularak davacının çalışma düzeni açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada yeniden değerlendirilmek suretiyle, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı yönünde bir karar verilmelidir.