Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/2672 K.2017/1979

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Genel Müdürlüğünde kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, 2011-2013 yıllarını kapsayacak 3. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 4. maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya söz konusu hakların 2011-2013 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesi ile tanındığını, bu nedenle taleplerin geçmişe yönelik olarak talebinin yerinde olmadığını, derece ve kademe tespitinde hata olmadığını, gerekli ödemelerin toplu iş sözleşmesine göre zaten yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönem yönünden hak ettiği derece ve kademenin tespitine, yeni derece ve kademeye göre beş yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak alması gereken ücret farklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar 7. Hukuk Dairesinin 2015/34067 E–2015/ 19701 K sayılı 19.10.2015 tarihli ilamı ile ".

Davacının mevsimlik işçilikte geçen çalışma süresine göre eklenmesi gereken derece kademe tespiti doğru yapılmıştır. Ancak bunun yıllara uygulanması sırasında iş makinesi yağcısı olan davacının pozisyon cetveline göre 01 Mart 2012 tarihine kadar en fazla “9” dereceye yükselmesi mümkün iken 2009 yılında “10”.

Dereceye yükseltmesi; ayrıca 2007, 2008 ve 2009 yıllarında davacıyı, herhangi bir sebep olmaksızın iki yılda bir derece alması gerekirken her yıl bir derece alacak şekilde yükseltmesi nedeniyle hesaplamalar hatalı olmuştur. Mahkemece hatalı raporun hükme esas alınması bozma nedenidir. Kabul şekli bakımından;

1-Davacının yasal ilave tediye alacağının 4857 sayılı Yasada düzenlenen ücret alacaklarından olmadığı, bu nedenle en yüksek banka mevduat faizine değil, davacının talebi ile bağlı kalınarak yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

2-Taraflar arasında taraflara verilen avukatlık ücretinin tutarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınmadan bir yargı kararına atıfla taraflar yararına dilekçe yazım ücreti tutarında avukatlık ücretine hükmedilmesi de yanlış olmuştur.... " gerekçeleri ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kademe ve derece tespiti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının dava tarihinde 8 derece 13 kademesinin olduğu, mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi altı yıl yüzellisekiz gün olup bu süre yönünden davacının kıdemine 3 derece ve 7 kademe daha eklemesi ile mevcut derece ve kademesinin 11 derece 20 kademe olarak doğru bir şekilde tespit edildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu derece ve kademeye göre ücret alacakları hesaplandığı halde mahkemece hüküm yerinde davacının dava tarihinde 9. Derecenin 20. Kademesinde olduğunun tespiti hatalı olmuştur.

3-Davacının alacaklarının ıslaha karşı zamanaşımı itirazından etkilenip etkilenmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan ıslaha karşı zamanaşımı itirazı dikkate alınarak ek rapora göre hüküm kurulmuş ise de davacının dava dilekçesindeki talep miktarlarının ıslaha karşı zamanaşımı itirazından etkilenip etkilenmediği hususu rapordan anlaşılamamaktadır. Islah tarihinden geriye doğru beş yıllık süre nazara alınarak hesaplama yapılması ve dava dilekçesindeki talep edilen miktarın da dikkate alınmasıyla, ıslaha karşı zamanaşımı definden alacakların etkilenip etkilenmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu halde usulünce ve denetlemeye elverişli şekilde ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemiş olması hatalı olmuştur.

Sonuç: