Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/26759 K.2020/515

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı Temyizi Yönünden;Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre; (yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporlarında 666,60 TL/brüt yıllık izin ücreti alacağı ve 637,76 TL/brüt ulusal bayram ve genel tatil alacağı hesaplanmış) davalı aleyhine hüküm altına alınan toplam alacak tutarı 1.304,36 TL olup, karar tarihi itibari ile geçerli 2.190,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgiliye iadesine,

Davacı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesini feshinin haklı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davacı çalıştığı süre boyunca sürekli ayakta çalıştığını, bu nedenle meslek hastalığı türü olan derin ven trombozu ve bileteral ödem hastalığına yakalandığını, çalışma şartlarının düzeltilmesini istediğini ancak isteğinin yerine getirilmediği gibi sürekli fazla mesai yaptırılmaya devam edildiğini, bunun üzerine 22.08.2012 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini iddia etmiş, yargılamanın ilk celsesinde davacı asil çalışmaya başlamadan önce herhangi bir sağlık probleminin olmadığını,

çalışmasının devamlı ayakta olduğunu, rahatsızlığının fiziksel kaynaklı değil işyerindeki çalışmasıyla ilgili olduğunu, yaşadığı rahatsızlık nedeniyle ayakta en fazla 30 dakikadan sonra duramadığını, oturmak zorunda kaldığını beyan etmiştir. Diğer yandan davacı vekili de 06.11.2014 tarihli celse; fesih sebeplerinin genel olarak hastalık ve çalışma şartlarının kötülüğüne ilişkin olduğu beyanında bulunmuştur.

Dosya içeriğinden, davacının meslek hastalığına dayalı maddi-manevi tazminat davasının reddedildiği ve kararın onandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen kararda, 2012/398 Esas sayılı dosyasında mevcut Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 27/02/2015 tarihli raporunda davacıda tespit edilen "derin ven trombozu" hastalığının mesleki olmadığına karar verildiği, davacıda bulunan mevcut rahatsızlığın çalışmasına engel nitelikte olmadığı, dosya kapsamında davacının rahatsızlığına ilişkin tanık beyanları dışında herhangi bir sağlık raporu ve belge bulunmadığı, bu nedenle davacının iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayanmadığı belirtilmiştir.

Davalı taraf temyiz isteminden sonra verdiği 02.02.2017 tarihli dilekçe ekinde davacının açtığı diğer bir davaya ilişkin mahkeme kararı sunmuş, sunulan bu karara göre davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı ve mevcut hastalığın maluliyeti gerektirecek düzeyde olmadığının belirlendiği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Davacı taraf ise temyiz dilekçesi ekinde bir kısım hasta epikriz raporları, laboratuvar sonuçları ve Sağlık Kurulu Raporları sunmuştur. Her ne kadar bu belgelerin dosyada bulunduğu ancak bir kez daha sundukları davacı tarafça beyan edilmiş ise de dosya içeriğinden yargılama esnasında dosyaya sunulmadığı ilk olarak temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu görülmektedir.

Bu belgelerde davacının 2010 ve 2011 yıllarında ameliyat için yatırıldığı, derin ven trombozu teşhisi konulduğu, 30.07.2012 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda hastanın ayakta kalacak bir işte meşgul olmasının önerilmediği, tarih bulunmayan ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin yazısında, son doppler USG’sine göre toplardamar sorunu kalmadığı ancak mevcut riskinin devam ettiği için ayakta uzun süre kalmaması gerektiğinin belirtildiği, fesih tarihinde sonra verilen 24.04.2013 tarihli sağlık Kurulu Raporunda derin ven trombozu ile ilgili olarak çok fazla ayakta kalmakla ilişkilendirilen durum olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacının iddiaları yönünden rapor aldırılarak davacının rahatsızlığının çalışmasına engel nitelikte olup olmadığı, çalışma koşullarının bu hastalığı artırıp artırmadığı,