Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/26913 K.2020/1471

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin görev süresi boyunca günde enaz 3 saat fazla çalışma yaptığını, iki vardiyalı çalışmada 07.00-17.00 saatleri arası çalışmada saat 20.00’de çıktığını, akşam vardiyasında 13.00-23.00 arası çalışmada 24.00’de çıktığını, yılbaşı öncesi iki hafta boyunca ve dini bayram öncesi 3-4 gün altın hafta denilen dönemde haftada 7 gün 08.00-24.00 arası çalıştığını, günlük 5.5 saat fazla çalışma yaptığını,envanter sayımı, direktör ziyareti, promosyan geçis sürecinde sabah 08.00-gece 02.00-03.00 arası çalışma yapıldığını, yeni mağaza açılışlarında ve mağaza refit (yenileme) süreçlerinde fazla çalışma yaparak çalıştığını,

bu çalışmalar sırasında bir gün dahi hafta tatili kullanmadığını iddia ile fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacağının iş sözleşmesinin feshinden geriye dönük beş yıl olarak davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yıllık 270 saate kadar olan fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davacının ücretine dahil olduğunu, davacının yasal sınırlar dışında fazla çalışması olsa dahi kendisinin esnek vardiya planlama yetkisi ile bu az miktardaki çalışmaları telafi ettiğini belirterek, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı işçinin hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Hafta tatili ücret alacağı bakımından da aynı ilkeler geçerlidir.

Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin yeni mağaza açılışlarında ve mağaza refit (yenileme) süreçlerinde fazla çalışma yaparak çalıştığını, bu çalışmalar sırasında bir gün dahi hafta tatili kullanmadığını iddia etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazla çalışma ücret alacağının kabulüne hafta tatil ücret alacağının ise reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının normal zamanlarda 7,5 saat, yoğun zaman 14,5 saat haftalık fazla çalışma yaptığı, iş sözleşmesi uyarınca 270 saat çalışmanın ücrete dahil olduğu ve ıslaha karşı zamanaşımı def’i dikkate alınarak hesaplama yapılırken, hafta tatili yönünden bir kısım tanıkların “refit - mağaza düzenleme dönemlerinde hafta tatillerinde de fiilen çalışıldığı ifade edilmiş ise de söz konusu çalışmaların hangi tarih aralığında yapıldığının açıklanmadığı ve döneminin kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı belirtilerek hafta tatil ücret alacağı hesaplanmamıştır.

Dosya içeriğinde dinlenen davacı tanığı .... 2011 yılından 2012 Temmuz ayı sonuna kadar ... Forum mağazasında davacı ile birlikte çalıştıklarını, refit dönemlerinde hafta tatili kullanmadıklarını, Yılda bir kez refit yapıldığını, mağaza düzenleme işi olduğunu ve bu işin 2-3 ay sürdüğünü beyan etmiştir. Davacının hafta tatil ücret alacağının davacı tanığın çalışma süresi ve beyanı esas alınarak hesaplanması dosya içeriğine ve dosyadaki delil durumuna daha uygun düşecektir.

Belirtilen sebeple kararın bozulması gerekmiştir.