Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/27001 K.2020/1573

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait... İşletme Tesisleri Kır Kahvesinde kasiyer işçi olarak 01.07.2005 tarihinden ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle kendi rızasıyla işten ayrıldığı 01.01.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, 2009 Mayıs ayında başka bir işte çalışmaya başlayan müvekkilinin davalı şirket tarafından çalıştığı dönemlere ait sigorta primlerinin eksik yatırıldığını fark ettiğini belirterek, hizmet tespiti ve kıdem tazminatı alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde mevsimlik olarak çalıştığını, işyerinin yılın belli aylarında hizmet veren bir işyeri olduğunu, davacının 2005 yılında işe girdiğini, 2009 yılında kendi isteği ile işten ayrıldığını, işyerinde toplamda 29 ay çalıştığını, alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacının hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına hükmedilmesine dair alacak davasını birlikte açmış olduğu, ayrı bir esasa kaydedilerek yürütülen hizmet tespiti davasının 15/09/2015 tarihinde karara çıktığı ve reddedildiğinin anlaşıldığı, davacının hizmet tespiti davası reddedilmiş olduğundan alacak davasının da reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda; davacı vekili ilk defa Mahkemenin 2012/292 esas sayılı dosyasına kayıtlı olmak üzere davalı işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine davacının davalı şirket nezdinde 01.07.2005-Ocak 2009 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalışmasına karşın bildirilmeyen hizmet süresi olduğu gerekçesiyle hizmet tespiti ve iş akdinin haklı nedene dayalı feshedildiği iddiası ile işçilik alacaklarına hükmedilmesi istemli davasını birlikte açmıştır. Mahkeme tarafından hizmet tespiti ve alacak davaları tefrik edilerek, hizmet tespiti yönünden yapılan yargılama sonucunda davacının davalı işyerinde toplam 743 gün (2 yıl 23 gün) çalışması olduğu ve tümünün Kuruma bildirilmiş olup, bildirilmeyen hizmet olmadığı gerekçesiyle 15.09.2015 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir.

Hal böyleyken,davacının davalı işveren nezdinde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen 743 gün çalışması sabit olmasına karşın, Mahkemece davacının davalı yanında geçen hizmeti bulunmamaktaymış gibi alacak istemlerine ilişkin davasının reddedilmesi isabetsiz olup, Kuruma bildirilmiş olan hizmet süresine ilişkin olarak alacak talepleri yönünden bir karar verilmesi için hatalı değerlendrimeye dayalı karar bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: