Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/27033 K.2020/1860

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan 31.12.2009 tarihinde son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İzmir Fuarcılık...AŞ. Vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili; davacıya ihbar olunan Has Özel Güvenlik...Ltd.

Şirketi’nde güvenlik görevlisi olarak asıl işveren davalı İzmir Fuarcılık Hizmetleri..AŞ işyerinde çalışırken dava dışı ESHOT’a ait yerlerde görevlendirilebilmesi için asıl işverenin İzmir Fuarcılık Hizmetleri..AŞ olduğu işinden istifa etmesi gerektiği aksi halde bir daha iş başı yaptırılmayacağının söylendiğini, davacının işsiz kalma korkusuyla 31.12.2009 tarihi itibariyle istifa ettiği ve ertesi gün 1.1.2010 tarihi itibariyle aynı şirket bünyesinde farklı bir asıl işveren olan dava dışı ESHOT’a ait işyerlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin 26.12.2014 tarihinde sonlandırıldığını,

1.1.2010-26.12.2014 tarihleri arasındaki çalışma nedeniyle dava dışı asıl işveren ESHOT’a karşı dava açıldığını, açılan davanın derdest olduğunu, 1.1.2010 tarihi itibariyle çalışma devam ettiğinden 31.12.2009 tarihine kadar olan çalışma nedeniyle davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmediği gibi eksik incelemeye dayalıdır.

Dosya incelendiğinde; davacının 03.08.2006-31.12.2009 tarihleri arasında asıl işveren İzmir Fuarcılık...AŞ nezdinde, 1.1.2010-26.12.2014 tarihleri arasında ise asıl işveren ESHOT bünyesinde ancak tüm çalışma süresi boyunca ihbar olunan Has Özel Güvenlik...Ltd. Şti’nin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Şu halde; 31.12.2009 tarihinden sonra farklı asıl işveren bünyesinde ancak aynı alt işveren nezdinde çalışma devam ettiğinden 31.12.2009 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin son bulduğundan söz edilemez. Esasen bu durum davacının da kabulündedir. Şu halde, davacının 31.12.2009 tarihi itibariyle ihbar tazminatına hak kazanması mümkün değildir. Açıklanan nedenle ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davacının dava dışı ESHOT bünyesinde devam eden çalışması ise 26.12.2014 tarihinde son bulmuş ve iş bu dava fesihten sonra 14.08.2015 tarihinde açılmıştır. Davacının 3.8.2006-31.12.2009 tarihleri arasında geçen çalışması nedeniyle 31.12.2009 tarihindeki ücret seviyesine göre kıdem tazminatına hak kazandığının kabul edilebilmesi, 26.12.2014 tarihinde iş sözleşmesinin tazminat gerektirecek şekilde son bulduğunun kabul edilmesine bağlıdır.

Davacının 1.1.2010 tarihinden 26.12.2014 tarihine kadar olan çalışması nedeniyle dava dışı ESHOT aleyhine dava açtığı, açılan davanın İzmir 15. İş Mahkemesi’nin 2015/100 Esasında görüldüğü ve Mahkemece 01.06.2016 tarihinde 2016/347 Karar numarası verilerek ihale süresinin sona ermesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan 26.12.2014 tarihinde sona erdirildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabul edildiği görülmektedir. Ne var ki; sözü edilen dosya henüz derdest olup kesinleşmemiştir.

Şu halde; Mahkemece, İzmir 15. İş Mahkemesi’nin 2015/100 Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması, 26.12.2014 tarihinde iş sözleşmesinin kıdem tazminatı gerektirecek şekilde son bulduğunun kesinleşmesi halinde 31.12.2009 tarihine kadar olan çalışma için 31.12.2009 tarihindeki ücret seviyesine göre kıdem tazminatı alacağının hesaplanması yerine eksik inceleme ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.

Hükmün açıklanan nedenler ile bozulması gerekmiştir.