Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/27076 K.2020/1835

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevabının özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı ...Grup Tem. Pey. İnş. Taah. Taş. Gıda Hayv. Turz. Teks. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Grup Tem. Pey. İnş. Taah. Taş. Gıda Hayv. Turz. Teks. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı temyizi yönünden;

Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Burada öncelikle durulması gereken husus davacının süresinde işe iade başvurusunda bulunup bulunmadığıdır.

Davacı tarafından işe iade edilmesine yönelik olarak davalılar aleyhine açmış olduğu davasının neticesinde, İzmir 4. İş Mahkemesinin 19.03.2015 tarih ve 2015/10-134 sayılı kararı ile “1-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı ...Grup Tem. Pey. İnş. Taah. Taş. Gıd. Hyv. Turz. Teks. İta. San. Tic. Ltd.

Şti nezdindeki işine iadesine, 2-Davacının yasal sürede başvurusuna rağmen işyerinin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin hizmet süresi iş akdinin fesih durumu da göz önüne alınmak suretiyle 4 aylık brüt ücreti olarak davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları üzere belirlenmesine, 3-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde başvurusu halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleştiği tarihe kadar gerçekleşen 4 aya kadar ücret ve haklarının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları üzere belirlenmesine ve tahsiline,...” karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; gerekçeli kararın davalı Belediyeye 20.04.2015 tarihinde, davacı ile diğer davalı şirkete ise 17.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin temyiz yoluna müracaat etmediği, davalı Belediyenin temyiz isteminde bulunduğu, davacının 30.04.2015 tarihinde noterden keşide etmiş olduğu ihtarname ile davalı şirkete işe iade müracaatında bulunduğu görülmektedir.

İşe iade kararı, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 18.11.2015 tarih ve 2015-21475-22737 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Mahkemece, kararın onanarak kesinleşmesinden sonra davacının işe iade başvurusunda bulunmadığı, karar henüz kesinleşmeden işe iade başvurusunda bulunduğu ve davacının işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti almasının yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle söz konusu talepler reddedilmiş, 4 aylık boşta geçen süre ücretinden yararlanamayacağı gerekçesiyle de toplam çalışmasının 1 yıldan az olmasına istinaden kıdem tazminatı talebi reddedilmiştir.

Ancak, yukarıda belirtildiği üzere, davacıya ilişkin işe iade kararı alt işveren davalı ...Grup Tem. Pey. İnş. Taah. Taş. Gıda Hayv. Turz. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmemiş olup karar temyiz edilmeyerek bu davalı yönünden kesinleşmiştir. Bu kesinleşmeden itibaren davacı tarafça süresinde davalı şirkete işe iade başvurusunda bulunulmuştur.

Üzerinde durulması gereken ikinci husus ise davalı şirketçe yapılan işe davet ve bu davetin davacı tarafından reddedilmesinin davacının kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine etkisidir.

Tanık beyanları, davalı Belediyenin 18.11.2014 tarihli yazısı ve tüm dosya kapsamına göre davacının işe iade davasından önce büro işinde çalıştığı sabittir. Davalı şirketin işe davet ihtarnamesinde, davacının park, bahçe ve şehir temizliği işinde göreve başlamasının istenildiği, davalı şirketin davacıya hitaben yazmış olduğu 08.06.2015 tarihli yazıda da süpürgeci olarak görevlendirildiği belirtilmiştir.

Bu durumda, davalı şirketin davacıyı eski görevine iade etmediği, süpürgeci olarak görevlendirdiği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağına ilişkin talepleri yönünden davalı ...Grup Tem. Pey. İnş. Taah. Taş. Gıda Hayv. Turz. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu doğmuş olduğundan sözkonusu taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davalı ... yönünden; Yukarıda davacı temyizine ilişkin bölümde belirtilen sebeplerle davalı ... yönünden ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.