Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/27137 K.2020/1896

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21.08.2006 tarihinde ipçi olarak çalışmaya başladığını, son brüt ücretinin 1.652,12 TL olduğunu, firma yetkilisinin diğer işçiler huzurunda davacıya küfür ve hakaret ile darp ettiğini ve davalı işveren tarafından işten çıkarıldığını, davacının kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazandığını ancak tarafına bu alacakların ödenmediğini belirterek, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 22.08.2006 tarihinde iş sözleşmesi imzalayarak işe başladığını, davalı şirketin üretim yapılan bölümünü 26.02.2014 tarihinde su bastığını, tüm fabrikanın üretim yapamaz hale geldiğini, davacı ve başka bir çalışanın parça parça kullanılması gereken hammaddeyi pis su giderine döktüklerini bu sebeple kimyasal maddenin gideri tıkadığının tespitinin yapıldığını, bu hususta davacının savunmasının alındığını, davacıya başka bir bölümde çalışması gerektiğinin bildirildiğini ancak davacının iş sözleşmesini noter kanalı ile feshettiğini ihtar ile şirkete bildirdiğini, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla birlikte davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesi atık su giderine malzeme dökülmesi ve bunun neticesinde boruların tıkanarak işverene zarar verilmesi neticesinde feshedilmiştir. Davacı ile birlikte eyleme karışan diğer işçinin de iş sözleşmesi aynı nedenle sona ermiştir. Davacı ve dava dışı diğer işçi bilerek ve isteyerek malzemeyi pis su giderine dökmüşler ve bilinçli olarak zararın oluşmasına sebebiyet vermişlerdir.

İşverence alınan beyanlarında da davacının olaya ilişkin bu yönde ikrarı mevcuttur. Yapılan eylem doğruluk ve bağlılıkla bağdaşan bir eylem olmayıp davacı özensiz davranışı ile işverene zarar vermiştir. Hal böyle olunca işverenin bu eylem sebebiyle iş sözleşmesini feshetmesi haklı nedene dayanmaktadır. Eyleme karışan dava dışı diğer işçinin açtığı davada kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı reddedilmiş, karar Dairemizce de onanmıştır.

Olayımızda da ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile haklı fesihte yazılı fesih bildirim şartının gözetilmediği gerekçesiyle hatalı olarak ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı isteğinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.