Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/27451 K.2020/2842

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ayakkabı satış mağazası olan davalı işyerinde 25.08.2010-20.09.2013 tarihleri arasında satış görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin davacı tarafından haklı bir nedene dayanılmaksızın bizzat feshedildiğini, alacak iddialarının haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı satış görevlisi olarak çalıştığı ayakkabı mağazası olan davalı işyerinde, işverenin baskıcı tavrına ve çalışma koşullarında değişikliğe neden olacak biçimde yaptığı işlemlere karşı çıkması nedeniyle iş akdinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise, davacının iş akdini haklı neden olmaksızın kendisinin feshettiğini, müşterilerin yoğun olduğu saatte tüm mesai arkadaşları, müşteriler ve kameraların önünde çalışmak istemediğini, istifa ettiğini bildirdiğini, çalışma şartlarının ağır olduğunu iddia ederek bir kısım arkadaşlarını da birlikte ayrılmaya teşvik ettiğini, ancak kimsenin davacıya iştirak etmediğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının, davalı mağaza işyerinin erkek reyonunda tek personel olarak çalıştığı, davacı tanığı olarak dinlenilen ...’nun 20.09.2013 tarihinde davacının yanında görevlendirilmesi üzerine davacının bu görevlendirmeye itiraz ettiği ve işyerini terk etmek suretiyle iş akdini bizzat feshettiği, davacının prim ödemelerinin bordrolara yansıtılmaması, önceki yıllardan fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedenlerine bağlı olarak feshin haklı sebebe dayalı bulunduğu kabul edilmiştir.

Ne var ki, taraflar ileri sürdükleri fesih nedeni ile bağlı olup, dava dilekçesinde iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği iddia edilmektedir. Davacının ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği yönünde bir iddia mevcut değildir. Dosya kapsamına göre de, davacının çalıştığı reyonda müşteri şikayetleri üzerine yeni eleman görevlendirilmesine dair işverenin yönetim hakkı kapsamında olan bir konuda müdürü ile tartışarak işyerini terk etmek suretiyle iş akdini fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağından alacak talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde verilen karar isabetsiz bulunup, bozmayı gerektirmiştir.