Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/27575 K.2020/3167

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Mahkeme tarafından, eksik temyiz harcının tamamlatılması konusunda çıkarılan muhtıraya rağmen yasal bir haftalık süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesi ile verilen 14/07/2016 tarihli ek kararda davalı A Pamukkale Taşımacılık ve Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilinin süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine ilişkin verilen ek karar davalı A Pamukkale Taşımacılık ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dairemizce yapılan incelemede; mahkemece eksik temyiz harcının tamamlanması yönünden mahkemece çıkarılan muhtırada verilen sürenin kesin olduğu belirtilmediğinden muhtıranın usulüne uygun olmadığı görülmekle davalı A Pamukkale Taşımacılık ve Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz talebinin redine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Dosya içeriğinden, muhtırada belirtilen harcın 28/07/2016 tarihinde yatırıldığı da görülmüştür.

Mahkemece, eksik temyiz harcının tamamlatılmasına ilişkin olarak usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmeksizin verilen 14/07/2016 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin yerinde olmayan EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI