Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/27576 K.2020/9267

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre: davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı taraf, davalıya ait işyeri bünyesinde 20.02.1995-06.11.2013 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ... A.Ş. ise, cevap dilekçesinde davacının hizmet süresine ilişkin beyanda bulunmamıştır. Dosyada mevcut hizmet döküm cetveline göre, davacının 20.02.1995-09.06.2006 tarihleri arasındaki işvereninin ... Beton San. Tic. A.Ş., 18.06.2006-25.10.2013 tarihleri arasındaki işvereninin ise davalı ... Nakliyat Gıda Tur. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin olduğu görülmektedir. Mahkemece, davacının hizmet süresi 18.06.2006-25.10.2013 tarihleri arası kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır. Dosya kapsamına göre taraflar arasında davacının 18.06.2006-25.10.2013 tarihleri arasındaki hizmet süresine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır.

Ancak, 20.02.1995-09.06.2006 tarihleri arasının davacının hizmet süresine dahil edilmesi hususunda taraflar arasında ihtilaf mevcuttur.Dairemizce temyiz incelemesi sırasında mahkemeye yazılan müzekkere sonrası dosyaya ticaret sicil kayıtları (... ve ... ’a ilişkin) celbedilmiş olup ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında, ... ile ... şirketlerinin adreslerinin aynı olduğu, şirket temsilcilerinin bir kısmının aynı isimlerden oluştuğu, 07.04.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesindeki Bağımsız Denetçi Raporunda ... ’un ... ’in bağlı ortaklığı olarak gösterildiği görülmektedir.

Dosya kapsamından davacının 20.02.1995 tarihinden itibaren Batıbeton’da çalıştığı, 09.06.2006 tarihinde işten çıkışının olduğu, hemen 9 gün sonra 18.06.2006 tarihinde davalı ... ’in alt işvereni diğer davalıda işe girdiği, aynı işyerinde devamlı olarak çalıştığı ve yapılan işin aynı olduğu, ... ’dan ayrılırken kıdem tazminatı ödemesi yapıldığına dair delilin bulunmadığı ve tasfiyenin sözkonusu olmadığı, Batıbeton’un davalı Batiçim’in bağlı ortaklığı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının hizmet süresinin başlangıcının 20.02.1995 tarihinden itibaren esas alınarak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmeli, ancak temyiz dilekçesindeki davacı talebi de dikkate alınarak 20.02.1995-09.06.2006 tarihleri arası döneme ilişkin kıdem tazminatından ve yıllık izin ücreti alacağından sadece davalı ... sorumlu tutulmalı, 18.06.2006-25.10.2013 tarihleri arası döneme ilişkin kıdem tazminatından ve yıllık izin ücreti alacağından ise davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır.Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın,