Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/27631 K.2020/2622

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın sona erdirildiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağı ile ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı davalı iş yerinde şoför olarak çalıştığını kendi aracını iş yerine kiraladığını, kira ücretinin ödendiğini ancak başka herhangi bir ücret ödenmediğini beyan etmiştir. Mahkemece davalın tarafça ücretin ödendiği ispatlanamadığından talebin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı ile yapılan iş sözleşmesi, davacıya ait banka kayıtları dosyaya kazandırılarak, dosyada yer alan imzasız bordolarda gösterilen miktarların davacıya ödenip ödenmediği araştırıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Aynı şekilde davacının asgari geçim indirimi alacağına yönelik talebi bakımından da davacıya ait banka kayıtları dosyaya kazandırılarak imzasız bordrolarda tahakkuk ettirilen tutarların davacıya ödenip ödenmediği araştırılarak karar verilmelidir.

3-Öte yandan dava kısmi dava şeklinde açılmış olup mahkemece ücret alacağı hüküm altına alınırken tüm miktara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur. Yine davacı ıslah dilekçesi ile net 27.000,00 TL ücret alacağı talebinde bulunmasına rağmen mahkemece talep aşılarak 28.121,50 TL ye hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Aynı şekilde asgari geçim indirimi yönünden davacı 3.800,00 TL talepte bulunmasına rağmen mahkemece talebi aşar şekilde 3.839,07 TL'ye hükmedilmesi hatalı olmuştur.

4-Gerekçeli kararda zamanaşımı göz önüne alınarak davacının alacaklarının 18.01.2011-30.04.2015 tarihi aralığında hesaplanması gerektiği belirtilmiş ise de, davacının alacaklarının 2010 yılından itibaren hesaplayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekçe ile hüküm arasında çelişki olurmuştur. Mahkemece yapılacak işe zamanaşımı defi doğrultusunda zamanaşımına uğrayan alacak olup olmadığı belirlendikten sonra çıkacak sonuca göre çelişkiyi de giderecek şekilde bir karar verilmelidir.

5-Mahkemece hükmedilen fazla mesai, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü belirtilmiş ise de temerrüt tarihinin hangi tarih olduğu belirtilmemesi infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan hatalı olmuştur.

6-Mahkemece hüküm altına alınan ihbar tazminatı yönünden yasal faiz uygulanması gerekirken bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.