Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/27748 K.2020/3852

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının davalı ... Müdürlüğüne ait sahada diğer davalı ... tarafından işletilmekte olan işyerinde çalışmakta iken iş akdinin haksız ve ihbar öneline uyulmaksızın feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve aylık ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, diğer davalı ile kamu ihale kanunu uyarınca yapılan yapım işi ihalesi sonucu sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre diğer davalı yanında çalışan işçilerin hak ve alacaklarından sorumlu olamayacaklarını, Genel Müdürlüğün işveren sıfatının bulanmadığını, müvekkillerinin kamu kuruluşu olması sebebi ile İş Kanun'dan kaynaklı bir sorumluluklarının olmayacaklarını, verilen işin anahtar teslimi olarak verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Mad. Tur. Oto. İnş.Taah. Nak. Gıda.Tic. San. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı işyerinde geçen hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı, davalı iş yerinde yer altında usta olarak çalışmış olup dava dilekçesinde 2008 yılından beri iş yerinde çalıştığını belirtmiş, 14.12.2015 tarihli dilekçesinde ise 18.10.2005 tarihinden beri davalı iş yerinde çalıştığını, 18.08.2006 tarihinde askere gittiğini, 11.12.2007 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, dava dilekçesinde her ne kadar 2008 tarihinde işe giriş olduğu belirtilmiş ise de bunun maddi hata olup işe giriş tarihinin 18.10.2005 olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak işe girişin 14.08.2008 olduğu kabul edilmiş ise de bu kabul dosya içeriği ile bağdaşmamaktadır.

Dosya içerisinde yer alan hizmet döküm cetvelinde davacının 18.10.2005 -18.08.2006, 11.12.2007 – 31.12.2007 ile 02.01.2008 – 02.01.2008 tarihleri arasında 1030379 sicil numaralı iş yerinde, 29.02.2008 – 25.07.2008 tarihleri arasında 1091088 sicil numaralı iş yerinde, 25.07.2008 – 01.08.2008 tarihleri arasında 1163648 sicil numaralı iş yerinde, 14.08.2008–18.07.2013 tarihleri arasında ise 1024028 sicil numaralı davalı ... Mad. Tur. Oto. İnş. Taah. Nak. Gıda. Tic. San. Ltd.

Şti.’nde çalıştığı görülmüştür. Buna göre uyuşmazlık davacının 14.08.2008 tarihinden önce çalışmalarının gözüktüğü iş yerleri ile davalılar arasında bir bağlantı olup olmadığı noktasındadır.

Bu itibarla mahkemece bahsi geçe sicil numaralı iş yerlerine ait ticaret sicil kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu tescil görüntüleme bilgileri, davacının işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri getirtilmeli ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilerek söz konusu iş yerleri ile davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi, iş yeri devri, organik bağ veya başkaca bir bağlantı olup olmadığı durumu netleştirilmeli ve sonucuna göre hizmet süresi belirlenmelidir.